Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 4а-7630/2019

Председатель Московского городского суда Егорова О.А., рассмотрев жалобу Бреевой Я* А* на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года Бреева Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 04 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба и письменные дополнения к ней Бреевой Я.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бреева Я.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы, указывая на порочность заключения судебно-медицинской экспертизы, как полученной с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации"; наличие вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Также заявитель ссылается на то, что судья районного суда не вынесла постановления об отклонении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, трасологической экспертизы и истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку копию данного протокола она (Бреева Я.А.) не получала; дело рассмотрено с нарушением требованием ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевший Ц* Р.Г, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2018 года в 19 час. 58 мин, водитель Бреева Я.А, управляя транспортным средством марки "Ауди Q 3", государственный регистрационный знак *, следуя в районе дома 28 строение по Звенигородскому шоссе в г. Москве, при перестроении в крайнюю левую полосу движения, в нарушение п. 8.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ц* Р.Г, двигавшемуся по крайней левой полосе в попутном направлении, совершив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ц* Р.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Бреева Я.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемами места ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения, в присутствии двух понятых, с приложенным фотоматериалом; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); заявлением Ц* Р.Г. на имя начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы; карточкой происшествия N2812501 от 18 сентября 2018 года; рапортом УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы; карточкой водителя; рапортами инспекторов 4Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой сообщения командира 4Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении в отношении Бреевой Я.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением от 17 сентября 2018 года, которым Бреева Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию; заключением эксперта N 984/10949 от 22 ноября 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года; письменными объяснениями потерпевшего Ц* Р.Г, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении, соответственно, дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу; иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Бреевой Я.А. и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о виновности Бреевой Я.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Ц* Р.Г, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бреева Я.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.4 Правил, который она, тем не менее, нарушила, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 17 сентября 2018 года N 18810277186140204915 о привлечении Бреевой Я.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10). Наличие причинно-следственной связи между нарушением Бреевой Я.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Ц* Р.Г. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта N 984/10949 от 22 ноября 2018 года, согласно которому имеющиеся у Ц* Р.Г. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью последнего.

При этом утверждения заявителя о том, что вышеуказанное заключение получено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", несостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Указанная норма не содержит требования о том, чтобы должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, должно лично представить в экспертное учреждение объекты исследований и материалы дела.

В данном случае, как следует из определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14 ноября 2018 года, заверенные копии медицинских документов (медицинской карты N 32651/18 из ГБУЗ ГКБ N 36 им. Ф.И. Иноземцева, медицинской карты N 18/17735) и рентгеновские снимки на 2-х листах из ГБУЗ "Городская поликлиника N 191" филиал 4 ДЗМ по поручения должностного лица в Бюро СМЭ ДЗМ представил потерпевший Ц* Р.Г. (л.д. 46), что также положениями ст. 19 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" не запрещено.

При этом ни в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, ни в заключении эксперта N 984/10949 от 22 ноября 2018 года не указано на то, что вышеуказанные объекты исследования Ц*Р.Г. передал в экспертное учреждение в неупакованном виде.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении заключения эксперт Бюро СМЭ ДЗМ дал ответ на все поставленные перед ним должностным лицом вопросы, в том числе на вопрос о том, какие телесные повреждения имеются у Ц* Р.Г. в результате происшествия, имевшего место 17 сентября 2018 года в 19 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, Звенигородское ш, д. 28 стр.1, указав, что у Ц* Р.Г. при судебно-медицинской экспертизе, проведенной с учетом представленных медицинских документов, выявлен закрытый неполный вывих акромиального конца правой ключицы, частичное повреждение связочного аппарата акромиально-ключичного соединения (л.д. 52-53).

Что касается действий самого Ц* Р.Г, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бреевой Я.А. судебные инстанции давать им правовую оценку были не вправе.

Таким образом, действия Бреевой Я.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не вынесла постановления об отклонении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, трасологической экспертизы и истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, опровергается соответствующими определениями судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года (л.д. 81, 84).

Довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку копию данного протокола она (Бреева Я.А.) не получала, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства. Из материалов дела следует, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен должностным лицом ГИБДД в отсутствие Бреевой Я.А. и Ц* Р.Г, надлежащим образом извещенных о времени и месте его составления (л.д. 118) в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, его содержание полностью соответствует положениям ч.ч. 4, 5 ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бреевой Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бреевой Я.А, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бреевой Я.А. с учетом данных о ее личности, ранее неоднократно привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменения обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бреевой Я* А* оставить без изменения, жалобу Бреевой Я.А. - без удовлетворения.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова