Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4а-7649/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Менталь Д.А. в защиту общества с ограниченной ответственностью "АрдиСтрой" на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года ООО " АрдиСтрой " (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Менталь Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Менталь Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО " АрдиСтрой ", а работал в другой организации; объяснения иностранного гражданина о работе в Обществе необоснованные, лживые, оговорив Общество, иностранный гражданин избежал личной административной ответственности; Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно материалам дела, 31 августа 2017 года должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт неуведомления ООО "АрдиСтрой" в течение трех рабочих дней территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения Давеяном Г.О, осуществляющим трудовую деятельность с 15 августа 2017 года в Обществе в качестве подсобного рабочего, что является нарушением п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АрдиСтрой" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 175/32; протоколом осмотра территории от 31 августа 2017 года; рапортом инспектора отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями гражданина Республики Армения Давеяна Г.О.; протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2017 года; рапортом об отсутствии в информационных ресурсах ГУ МВД России информации о поданном уведомлении о приме ООО "АрдиСтрой" на работу вышеуказанного иностранного гражданина; объяснениями представителя ООО "АрдиСтрой"; договором строительного подряда N МСК12252 от 09.08.2017 между ООО "Агроторг" и ООО "АрдиСтрой"; копиями платежных поручений по договору; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО " АрдиСтрой " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку надлежащим субъектом ответственности является ООО "СтройТорг", проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

Так, согласно письменным объяснениям гражданина Республики Армения Давеяна Г.О, он с 15 августа 2017 года работает в качестве подсобного рабочего в ООО "АрдиСтрой" и осуществляет ремонтно-строительные работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 175/32, для размещения продуктового магазина "Пятерочка"; на работу его принимал руководитель ООО "АрдиСтрой", с другими лицами и организациями в трудовых отношениях он не состоит; трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, о трудоустройстве договорился в устном порядке с руководителем ООО "АрдиСтрой"; график работы установлен работодателем с 9 часов до 20 часов; за работу он получает 1 500 рублей за день работы; на момент проверки он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу и осуществлял ремонтно-строительные работы в ремонтируемом помещении магазина "Пятерочка".

При этом Давеян Г.О, владеющий русским языком, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, дополнений и замечаний не имел, удостоверив этот факт своей подписью.

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО "АрдиСтрой" и Давеяном Г.О, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Давеяна Г.О. к работе в ООО "АрдиСтрой" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АрдиСтрой".

Довод о подложности, необоснованности, лживости объяснений иностранного гражданина является голословным, никакими доказательствами не подтвержден, каких-либо оснований для оговора иностранным гражданином ООО "АрдиСтрой" должностным лицом или судебными инстанциями не установлено, заявителем жалобы не приведено.

10 октября 2014 года был подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который был ратифицирован Российской Федерации на основании Федерального закона от 22.12.2014 N 420-ФЗ и вступил в силу для Российской Федерации 02 января 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Учитывая изложенное, гражданин Республики Армении Давеян Г.О. вправе был осуществлять трудовую деятельность в ООО "АрдиСтрой" без какого-либо разрешения или патента, нарушений норм миграционного законодательства в его действиях не имеется, а потому, вопреки мнению заявителя жалобы, он правомерно не был привлечен к административной ответственности, а не избежал таковой.

Факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, на что ссылается заявитель жалобы, не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Факт осуществления гражданином Республики Армения Давеяном Г.О. трудовой деятельности в ООО "АрдиСтрой" был выявлен сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве 31 августа 2017 года (л.д. 2).

В рамках настоящего дела 15 сентября 2017 года должностным лицом УВМ ГУ МВД России по г. Москве были взяты письменные объяснения от представителя ООО "АрдиСтрой" Менталь Д.А. (л.д. 18-18 оборот), в этот же день Менталь Д.А. была вручена копия акта проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг0 иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранными работниками от 01 сентября 2017 года N 653 (л.д. 5-6).

Таким образом, с 15 сентября 2017 года Общество знало о проведении должностными лицами УВМ ГУ МВД России по г. Москве административного расследования по факту неуведомления ООО "АрдиСтрой" в течение трех рабочих дней территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения Давеяном Г.О.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 сентября 2017 года адресом места нахождения ООО "АрдиСтрой" являлся адрес: г. Москва, Варшавское ш, д. 125 стр. 1, оф. 465 (л.д. 139-146).

19 октября 2017 года Общество изменило адрес своего места нахождения на г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4 стр. 5, эт. 1, оф. 103 (л.д. 181-189, 194), однако в установленном законом порядке УВМ ГУ МВД России по г. Москве о смене адреса своего места нахождения не уведомило.

Согласно ответу УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на запрос судьи Московского городского суда относительно предоставления информации о заключении договора с ФГУП "Почта России" по переадресации почтовых отправлений, поступающих на имя ООО "АрдиСтрой" по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 125 стр.1, оф. 465, в отделении почтовой связи N 117587 Москва имеется заявление-распоряжение о переадресации по новому адресу почтовых отправлений, датированное 04 июня 2019 года (л.д. 220).

При таких обстоятельствах, не принимая никаких мер для своевременной переадресации почтовой корреспонденции, направленной по прежнему адресу места нахождения, и не уведомив административной орган о смене адреса места нахождения, ООО "АрдиСтрой" самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по прежнему адресу его местонахождения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года судебное заседание по настоящему делу было назначено на 30 ноября 2017 года в 11 час. 00 мин. в помещении Замоскворецкого районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1, зал 413 (л.д. 167), о чем по адресу ООО "АрдиСтрой": г. Москва, Варшавское ш, д. 25 стр. 1, оф. 465, была направлена соответствующая телеграмма (л.д. 168).

Согласно телеграфному уведомлению, указанная телеграмма ООО "АрдиСтрой" не доставлена, нет такой организации (л.д. 169).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, судья районного суда был вправе рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "АрдиСтрой".

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "АрдиСтрой" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "АрдиСтрой" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " АрдиСтрой " оставить без изменения, жалобу защитника Менталь Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева