Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 4а-7660/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Кабановой Н.В. в защиту Юдина Артёма Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 29 апреля 2019 года и решение судьи Нагатинского районного суда от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 29 апреля 2019 года Юдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда от 01 августа 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кабанова Н.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование Юдина А.А. была нарушена, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором должен быть зафиксирован отказ от его прохождения; в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, которое Юдин А.А. прошёл самостоятельно спустя несколько часов после оформления инспектором ДПС административного материала, и в акте отражено, что состояние алкогольного опьянения не установлено; видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку её наличие не отражено в протоколе об административном правонарушении; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судь ё й установлено, что 01 декабря 201 8 года в 08 час ов 57 минут Юдин А.А, управлявший транспортным средством марки " **** " государственный регистрационный знак *** в районе дома 21 по улице Тамарлы, пгт Гаспра, г. Ялты Республики Крым, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Юдиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых **** и ****.; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью (л.д. 9); показаниями свидетелей ****. и инспектора ДПС ****, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Юдина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Юдина А.А. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Юдина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Юдина А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Юдина А.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной записью "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что водитель Юдин А.А. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, вопреки утверждению защитника, правильно признана допустимым доказательством.

Данный факт также подтверждается письменными объяснениями понятых **** и ****. и последовательными, непротиворечивыми показаниями последнего и инспектора ДПС ****, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела на основании направленных судебных поручений.

При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Юдиным А.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что процессуальные документы Юдин А.А. и понятые, ознакомившиеся с их содержанием, подписали без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры направления Юдина А.А. на медицинское освидетельствование. Копии процессуальных документов были вручены Юдину А.А, что удостоверено его подписями.

Таким образом, действия водителя Юдина А.А, который в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом довод заявителя об отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку н а основании п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юдина А.А, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятого Кузнецова Н.А. не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на акт медицинского освидетельствования, полученного по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Юдиным А.А. самостоятельно по прошествии более двух часов после оформления инспектором ДПС административного материала, не может быть принята во внимание, так как не влияет на наличие события вменённого Юдину А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Юдина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юдина А.А, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Юдину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Юдина А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 29 апреля 2019 года и решение судьи Нагатинского районного суда от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юдина Артёма Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева