Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 4а-7758/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Камилли ** на вступившие в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года гражданин Азербайджанской Республики Камилли О.Э.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Камилли Б.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Камилли О.Э.оглы просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было установлено лицо, у которого он предположительно осуществлял трудовую деятельность, а также способ и размер оплаты труда; осмотр помещений был проведен в отсутствие представителя юридического лица; назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени его (Камилли О.Э.оглы) вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судьей районного суда, 16 мая 2019 года в 16 час. 15 мин. по адресу: г. ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Азербайджанской Республики Камилли О.Э.оглы, который в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ресторане "Райский Сад" в качестве официанта без разрешения на работу или патента, подтверждающих его право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве. Действия Камилли О.Э.оглы квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Камилли О.Э.оглы в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Гриднева О.Е.; протоколом об административном правонарушении от 16.05.2019, составленным в отношении Камилли О.Э.оглы; распоряжением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N 124 от 16.05.2019; протоколом осмотра территории от 16.05.2019 с фототаблицей; письменными объяснениями Камилли О.Э.оглы, полученными 03.04.2019 при производстве по делу должностным лицом, в которых Камилли О.Э.оглы не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в качестве официанта; копией паспорта гражданина Азербайджанской Республики на имя Камилли О.Э.оглы, выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России; справками о проведении проверки; иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Камилли О.Э.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было установлено лицо, у которого Камилли О.Э.оглы предположительно осуществлял трудовую деятельность, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Как правильно указал судья Московского городского суда, в силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, вследствие чего установление факта допуска Камилли О.Э.оглы к работе в качестве официанта в ресторане "Райский Сад" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Утверждение заявителя о том, что осмотр помещений был проведен в отсутствие представителя юридического лица, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (подп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов, поскольку в рассматриваемом случае сотрудники ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проводили не проверку конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в связи с чем обязательного присутствия представителя юридического лица не требовалось.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Карпец Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Камилли О.Э.оглы в его совершении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении 17 мая 2019 года Камилли О.Э.оглы административного наказания судьей Преображенского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Камилли О.Э.оглы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, постановление судьи районного суда в части назначения Камилли О.Э.оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Камилли О.Э.оглы к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Камилли оставить без изменения, жалобу Камилли О.Э.оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева