Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 4а-7781/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Ситникова Александра Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон города Москвы, от 23 ноября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон города Москвы, от 23 ноября 2016 года Ситников А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ситникова А.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ситников А.К, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как не управлял транспортным средством; вменённое ему административное правонарушение не совершал; сведения, сообщённые сотрудниками полиции, являются недостоверными; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как правонарушение в форме бездействия должно рассматриваться по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 01 октября 2016 года в 05 часов 20 минут Ситников А.К, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в районе дома 1 по улице Судостроительная в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ситниковым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД ****.; письменными объяснениями понятых **** и ****.; письменными объяснениями ****.; показаниями сотрудников полиции **** и ****, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ситникова А.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ситникова А.К. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Ситников А.К. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями *****, из которых следует, что 30 сентября 2016 года в ночное время он ехал в транспортном средстве "****" государственный регистрационный знак **** со своим другом Ситниковым А.К, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который в районе дома 16 по Нагатинской набережной в городе Москве сбил пешехода и поехал дальше.

Из показаний сотрудника полиции **** следует, что 01 октября 2016 года в ходе патрулирования территории он был очевидцем того, как автомобиль "****", подходивший под описание автомобиля, сбившего пешехода, врезался в клумбу. За рулём был Ситников А.К, имеющий явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС.

При этом **** и ****. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Ситникова А.К. с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Ситников А.К. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Ситникова А.К. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Ситникова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Ситникова А.К. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись "не согласен", удостоверенная подписью Ситникова А.К.

Отказ Ситникова А.К. в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается также сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД ****, а также его показаниями, полученными мировым судьёй с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Ситникова А.К. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые **** и ****, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Кроме того, факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтверждается их письменными объяснениями и показаниями инспектора ГИБДД *****.

Равным образом довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности не влияет на законность постановления мирового и решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в волевом действии водителя, указывающем на отказ от медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Ситников А.К. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районе дома 1 по улице Судостроительная в городе Москве. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ситникова А.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ситникова А.К. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых постановлениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ситникова А.К, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ситникову А.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ситникова А.К, а также обстоятельства и характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ситникова А.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон города Москвы, от 23 ноября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ситникова Александра Константиновича оставить без изменения, жалобу Ситникова А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева