Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 4а-7813/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Бунаковой Ольги Владимировны на вступившие в законную силу постановление N 0356043010119012100016238 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 21 января 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 02 апреля 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010119012100016238 заместителя начальника МАДИ от 21 января 2019 года Бунакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 02 апреля 2019 года постановление N 0356043010119012100016238 заместителя начальника МАДИ от 21 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Бунаковой О.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18 июля 2019 года, постановление N0356043010119012100016238 заместителя начальника МАДИ от 21 января 2019 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 02 апреля 2019 года оставлены без изменения, жалоба Бунаковой О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бунакова О.В, выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц МАДИ и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял её отец ****, который явился в Хорошевский районный суд г. Москвы, однако опоздал в судебное заседание из-за проверки большого количества посетителей на входе здание суда; она (Бунакова О.В.) никогда не имела водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; в полисе ОСАГО ****. указан в качестве страхователя и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством; должностным лицом МАДИ и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 18 января 2019 года в 16 часов 03 минуты в районе дома 14 по улице Маршала Бирюзова в г. Москве Бунакова О.В, являясь собственником транспортного средства марки "****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ произвела его остановку. Действия Бунаковой О.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством "ПаркРайт", идентификатор N 226, свидетельство о поверке: СП 2004098, действительной до 22 апреля 2019 года.

При рассмотрении жалоб вышестоящее должностное лицо МАДИ, судья районного суда и судья Московского городского суда согласились с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства Бунаковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобах Бунакова О.В. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения - 18 января 2019 года в 16 часов 03 минуты транспортным средством "****" государственный регистрационный знак **** управляло иное лицо - её отец ****, при этом у самой Бунаковой О.В. отсутствовала возможность управлять принадлежащим ей на праве собственности указанным транспортным средством, поскольку она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в полис ОСАГО она не вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение указанного обстоятельства Бунаковой О.В. представлены доверенность от 19 февраля 2016 года, выданная ****. на управление транспортным средством "****" государственный регистрационный знак ****, принадлежащем на праве собственности Бунаковой О.В.; копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль "****" государственный регистрационный знак ****, страхователем по которому и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ****.

Также к настоящей жалобе приложена справка, выданная врио начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение на имя Бунаковой О.В. не выдавалось.

Таким образом, совокупность представленных Бунаковой О.В. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Бунаковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N 0356043010119012100016238 заместителя начальника МАДИ от 21 января 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 02 апреля 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бунаковой О.В, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Бунаковой О.В. удовлетворить.

Постановление N 0356043010119012100016238 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 января 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 02 апреля 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бунаковой Ольги Владимировны отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин