Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 4а-7834/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Бегуна на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 24 мая 2019 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 24 мая 2019 года Бегун К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Якушева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бегун К.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку у него (Бегуна К.Г.) не было умысла на оставление места ДТП, так как повреждения на автомобилях не совпадают по высоте, а ходатайство о назначении трасологической экспертизы было оставлено без удовлетворения. Также заявитель указывает на нарушение судьей районного суда его права на защиту, поскольку жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в его (Бегуна К.Г.) отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Р.О, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 марта 2019 года в 09 час. 09 мин. водитель Бегун К.Г, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. *, * наб, в районе дома * совершил столкновение с транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО " НГК ** (*) ", под управлением водителя Шубина Р.О, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; карточкой учета ТС; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; протоколом совместного осмотра транспортных средств с фототаблицей; письменными объяснениями Бегуна К.Г, потерпевшего Р.О, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении, соответственно, дела об административном правонарушении и жалобы на постановление;, иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как показал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций потерпевший Р.О, 01 марта 2019 года в 09 часов утра он стал участником дорожно-транспортного происшествия при повороте со стороны реки * в сторону *-реки, на данном перекрестке несколько полос для движения, автомобиль Бегуна К.Г. встал на полосе дороги, предназначенной для поворота налево. В момент включения зеленого сигнала светофора, автомобиль Бегуна К.Г. начал производить поворот направо, тем самым "подлезая" под бампер его (P.O.) автомобиля. Авария произошла в момент движения, чувствовалось небольшое касание, повреждение было на левой стороне переднего бампера. Поскольку автомобиль Бегуна К.Г. был покрыт слоем пыли, в районе передней двери был виден продольный след касания с его (Шубина P.O.) автомобилем. Водитель остановился, вышел из машины. После остановки они с Бегуном К.Г. общались, однако после того, как им (P.O.) был сфотографирован государственный регистрационный знак автомобиля Бегуна К.Г, последний поспешно сел в автомобиль и уехал.

Указанное подтверждается письменными объяснениями самого Бегуна К.Г, в которых последний указывает, что после контакта транспортным средств он (Бегун К.Г.) остановился и долго обсуждал с водителем автомобиля "Фольксваген" наличие у того претензий к нему по поводу произошедшего, по мнению водителя, ДТП (л.д. 9).

Наличие повреждений на автомобилях подтверждается фотоматериалом. При этом событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобилях, нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Бегуна К.Г. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что д ело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что, несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Бегуна К.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП Бегуным К.Г. действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении трасологической экспертизы, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом, мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства должностное лицо мотивировало в определении от 02 апреля 2019 года (л.д. 29), мировой судья в определении от 22 мая 2019 года (л.д. 65), судья районного суда - в определении от 01 августа 2019 года (л.д. 120-121). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда Урманов М.О. извещен не был, несостоятельны.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 августа 2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Марксистский пер, д. 1/32, Таганский районный суд г. Москвы, зал 301, Бегун К.Г. был уведомлен надлежащим образом 22 июля 2019 года посредством телефонограммы (л.д. 16).

При этом ссылка в жалобе на то, что защитником было подано заявление том, чтобы по имеющемуся в деле номеру телефона Бегуна К.Г. не извещали, поскольку номер находится в пользовании третьих лиц, не может быть принята во внимание, поскольку данная телефонограмма была принята лично Бегуном К.Г, а не третьим лицом.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет, вследствие чего Урманов М.О, зная о нахождении в производстве судьи Нагатинского районного суда г. Москвы данного дела, объективно имел возможность дополнительно получить сведения о дате и времени его рассмотрения на интернет-сайте Нагатинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, в судебном заседании 01 августа 2019 года принимал участие защитник Бегуна К.Г. Якушев А.А, в связи с чем считать нарушенным право Бегуна К.Г. на защиту не представляется возможным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бегуна К.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Бегуна К.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бегуна К.Г, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бегуна К.Г, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бегуну К.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 24 мая 2019 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бегуна оставить без изменения, жалобу Бегуна К.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин