Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 4а-7892/2019

Председатель Московского городского суда Егорова О.А., рассмотрев жалобу Урманова *** на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года Урманов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление обжаловано не было.

В настоящей жалобе Урманов М.О. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП ; отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт ДТП. Также заявитель ссылается на то, что плохо владеет русским языком, однако переводчик ему предоставлен не был; дело рассмотрено судьей районного суда в его (Урманова М.О.) отсутствие, неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Потерпевший В.Н, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Урманов М.О. 17 марта 2017 года примерно в 01 час. 52 мин, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. * по **, в районе дома * корпус * совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту наезда автомобиля марки " **", государственный регистрационный знак ***, на припаркованный автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, 17 марта 2017 года в 01 час. 52 мин.; письменными объяснениями потерпевшего В.Н, протоколом об административном правонарушении, иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Урманова М.О. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения потерпевшего В.Н, полученные сотрудником ГИБДД на досудебной стадии производства по данному делу, согласно которым 17 марта 2017 года около 01 час. 45 мин. его (В.Н.) разбудила сработавшая сигнализация. Когда он выглянул из окна, то увидел, как от его автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, отъезжает автомобиль. Он (В.Н.) оделся и вышел из подъезда, осмотрел свой автомобиль и увидел повреждения на бампере. Подошел прохожий и сказал, что успел записать номер автомобиля, повредившего его (В.Н.) автомобиль: *** с опознавательными знаками такси (л.д. 4).

При этом потерпевший был предупрежден должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Урмановым М.О. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны потерпевшего судом первой инстанции не установлено.

Из акта осмотра транспортного средства от 03 апреля 2017 года следует, что при осмотре автомобиля марки " **", государственный регистрационный знак ****, были обнаружены механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла (л.д. 8).

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, полученные в результате ДТП, имевшего место 17 марта 2017 года, а именно механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера (л.д. 5).

То обстоятельство, что после механического контакта вышеуказанных транспортных средств на автомобиле " **", государственный регистрационный знак ***, сработала автомобильная сигнализация, разбудившая потерпевшего В.Н, позволяет сделать вывод о том, что Урманов М.О, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобилях "***" и "**" получены при иных, не связанных с произошедшем 17 марта 2017 года примерно в 01 час. 52 мин. у дома * корпус 1 по * ш. в г. Москве ДТП обстоятельствах, не имеется.

В силу изложенного доводы жалобы об отсутствии факта ДТП, а также об отсутствии у Урманова М.О. умысла на оставление места ДТП подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда Урманов М.О. извещен не был, несостоятельны.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2017 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, каширский пр-д, д. 3, Нагатинский районный суд г. Москвы, зал 207, Урманов М.О. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 16).

Кроме того, аналогичная информация указана в протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена Урмановым М.О. лично (л.д. 15).

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет, вследствие чего Урманов М.О, зная о нахождении в производстве судьи Нагатинского районного суда г. Москвы данного дела, объективно имел возможность дополнительно получить сведения о дате и времени его рассмотрения на интернет-сайте Нагатинского районного суда г. Москвы.

При этом ссылка заявителя на то, что он плохо владеет русским языком, однако переводчик ему предоставлен не был, подлежит отклонению, поскольку Урманов М.О. является гражданином Российской Федерации с 20 ноября 2008 года (л.д. 10), письменные объяснения сотруднику ГИБДД писал собственноручно на русском языке (л.д. 9), также на русском языке Урмановым М.О. написана настоящая жалоба. В протоколе об административном правонарушении также указано, что Урманов М.О. русским языком владеет (л.д. 15), при этом сам Урманов М.О. никаких замечаний по данному поводу в протоколе не сделал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Урманова М.О. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда нарушены не были.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Урманова М.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Урманова М.О. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Урманова М.О, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Урманова М.О, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Урманову М.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Урманова * оставить без изменения, жалобу Урманова М.О. - без удовлетворения.

Председатель

Московского городского суда

О.А. Егорова