Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 4а-7897/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Неведомского на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 28 июня 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 28 июня 2019 года Неведомский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Неведомского И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Неведомский Ю.Г, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не был извещен судьей районного суда о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи. Также заявитель указывает, что на момент предъявления к нему сотрудником ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние опьянения он водителем не являлся, поскольку ранее на парковке у магазина у него произошел конфликт с водителями такси, после чего он зашел в магазин, услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле, выбежав из магазина, увидел, как от его автомобиля отошел мужчина, после чего сел за руль, проехал некоторое расстояние и понял, что у автомобиля проколоты два колеса, после чего позвонил знакомому, чтобы тот помог поменять колеса, в процессе шиномонтажа выпил банку джина, и в этом время подъехали сотрудники ГИБДД; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, пройти такое освидетельствование сотрудника ГИБДД ему не предлагал; признаки опьянения у него (Неведомского И.А.) отсутствовали, что могли бы подтвердить понятые; инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, поскольку за лжесвидетельство в административном деле несет только дисциплинарную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 мая 2019 года водитель Неведомский И.А, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве по ул. *** с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы) и в 01 час. 50 мин. в районе дома 18 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей Малеванного В.П, Акбарова Б.А.; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; устными показаниями инспектора ДПС Андреева С.А, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Неведомского А.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам, были применены к Неведомскому И.А. в присутствии двух понятых: Н.С, Р.З, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления к нему сотрудником ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние опьянения Неведомский И.А. водителем не являлся, поскольку ранее на парковке у магазина у него произошел конфликт с водителями такси, после чего он зашел в магазин, услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле, выбежав из магазина, увидел, как от его автомобиля отошел мужчина, после чего сел за руль, проехал некоторое расстояние и понял, что у автомобиля проколоты два колеса, после чего позвонил знакомому, чтобы тот помог поменять колеса, в процессе шиномонтажа выпил банку джина, и в этом время подъехали сотрудники ГИБДД, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше.

Так из письменных объяснений свидетеля В.П. следует, что 13 мая 2019 гола водитель автомобиля "**", государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного) вел себя вызывающе, угрожал физической расправой (л.д. 6).

Как указал в своих письменных объяснениях свидетель Б.А, 13 мая 2019 гола он стоял на ул. *** возле магазина "*", автомобиль "*", государственный регистрационный знак Н 288 РН 777, посередине дороги, за ним остановился автомобиль "***, государственный регистрационный знак ***, водитель автомобиля "*" попросил водителя автомобиля "Ниссан" освободить дорогу. Но тот набросился с кулаками на него (Б.А.) и на водителя "*" (л.д. 7).

Согласно показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВДЛ России по г. Москве С.А, полученным мировым судьей при рассмотрении дела, 13 мая 2019 года в дежурную часть поступил звонок о том, что нетрезвый водитель управляет автомобилем, в связи с чем они (сотрудники ДПС) приехали по адресу: г. ***, где возле магазина "***" он (С.А.) лично увидел, как автомобиль под управлением И.А, сдавая задним ходом, припарковался около магазина. Он (С.А.) подошел к водителю Неведомскому И.А. сразу после того, как тот припарковался и вышел из автомобиля, представился, также подошли два человека из числа водителей такси, с которыми у Неведомского И.А. до их (сотрудников ДПС) приезда возник конфликт, и мужчина, которой звонил по телефону 02 и вызвал полицию. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Неведомский И.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Неведомский И.А. ответил отказом, после чего в присутствии двух понятых ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Неведомский И.А. также ответил отказом, после чего в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом сам Неведомский И.А. не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. Уже после составления протокола Неведомский И.А. обнаружил, что на его автомобиле спущены колеса.

При этом данные свидетели были предупреждены должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Неведомским И.А. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено. Указанные показания обоснованно положены мировым судьей и судьей районного суда в основу обжалуемых судебных актов. Правовых оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, пройти такое освидетельствование сотрудника ГИБДД ему не предлагал, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" стоит фраза "не проводилось, отказ", заверенная собственноручной подписью самого Неведомского И.А. (л.д. 4), а также устными показаниями сотрудника ГИБДД С.А, изложенными выше.

При этом, с доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД С.А. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД Андреев С.А. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Неведомского И.А. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка Неведомского И.А. на то, что признаки опьянения у него отсутствовали, что могли бы подтвердить понятые, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не наличие либо отсутствие у лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия, признаков опьянения.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен судьей районного суда о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, несостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года судебное заседание по рассмотрению жалобы Неведомского И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 28 июня 2019 года назначено на 11 час. 00 мин. 28 августа 2019 года в зале N 16 Хорошевского районного суда г. * (л.д. 62), о чем по адресу места жительства Неведомского И.А.: г. ***, заказным почтовым отправлением (ШПИ 12546838849916) была направлена судебная повестка (л.д. 64).

Согласно информации официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанная почтовая корреспонденция была сдана в организацию почтовой связи 14 августа 2019 года, 20 августа 2019 года прибыла в место вручения и в этот же день состоялась неудачная попытка ее вручения адресату. Однако Неведомский И.А. по извещения в ОПС по месту своего жительства не явился, в связи с чем указанная почтовая корреспонденция 27 августа 2019 года была направлена отправителю (л.д. 65).

При таких обстоятельствах судья районного суда был вправе рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Неведомского И.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Неведомского И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Неведомского И.А. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Неведомского И.А, не усматривается.

Действия Неведомского И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Неведомского И.А, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Неведомскому И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 28 июня 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Неведомского *** оставить без изменения, жалобу Неведомского И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева