Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 4а-7901/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Малышевой В* Ф* на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года Малышева В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июня 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Малышева Г.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малышева В.Ф, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания она уведомлена не была; не доказаны ни факт самого ДТП, ни ее (Малышевой В.Ф.) вина в его совершении; письменные объяснения свидетеля Т* С.Ю. являются недопустимым доказательством, так как получены по истечении срока административного расследования, кроме того, из-за погодных условий видеть водителя автомобиля он не мог; второй участник ДТП сам покинул место дорожно-транспортного происшествия; представленная схема ДТП к рассматриваемому месту происшествия отношения не имеет; имеющиеся в деле фотоматериалы не позволяют идентифицировать зафиксированный на нем автомобиль; 13 декабря 2018 года она (Малышева В.Ф.) автомобилем марки "Опель Астра" не управляла, весь день указанной даты автомобиль находился в управлении ее супруга М* Г.А, что последний подтвердил в судебном заседании. Также заявитель указывает, что судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший Б* М.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Малышева В.Ф. 13 декабря 2018 года в 14 час. 05 мин, управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по ул. Б. Академическая, в районе дома 24 корпус 3 совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Б* М.Ю, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные действия Малышевой В.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета транспортного средства; заявлением Б* М.Ю. в ГИБДД о принятии мер по розыску и привлечению к ответственности водителя автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *; фотоматериалом; письменными потерпевшего Б* М.Ю, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования; актом осмотра транспортных средств; протоколом по делу об административном правонарушении; устными показаниями инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Г* М.Н, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; письменными объяснениями свидетеля Т* С.Ю, а также его устными показаниями, полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление; иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, о наличии события административного правонарушения и виновности Малышевой В.Ф. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе акт осмотра транспортных средств, фотоматериал, в которых указаны механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заявления, поданного Б* М.Ю. в ГИБДД о розыске женщины-водителя, совершившей ДТП, а также его письменных объяснений, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, примерно в 13 час. 40 мин. 13 декабря 2018 года он (Б* М.Ю.) приехал в гости к своим знакомым, припарковав свое транспортное средство на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 24, корп. 3; когда ориентировочно в 14.05 час. вернулся к автомобилю, обнаружил под щеткой стеклоочистителя пачку сигарет, на которой было написано "видел ДТП" и указан номер мобильного телефона, по которому он (Б* М.Ю.) позвонил, и мужчина ему сообщил, что видел, как транспортное средство марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, черного цвета, разворачиваясь, задело его (Б* М.Ю.) автомобиль, за рулем находилась женщина, которую он (мужчина) пытался остановить криком, однако она поспешила быстро покинуть место ДТП, в связи с чем ему (мужчине) ничего не оставалось, как только зафиксировать данное транспортное средство на телефон, полученные сведения он записал на той же пачке из-под сигарет.

Согласно письменным объяснениям и устным показаниям свидетеля Т* С.Ю, рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток 13 декабря 2018 года на придомовой территории у первого подъезда дома 24 корпус 3 по ул. Б. Академическая г. Москвы, он (Т* С.Ю.) находился в салоне своего автомобиля в ожидании брата, проживающего по данному адресу, когда увидел, как водитель автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, которым была молодая женщина, пытаясь развернуться, стал сдавать задним ходом и задел припаркованный автомобиль марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак *, в связи с чем он (Т* С.Ю.) вышел из своего транспортного средства и стал громко кричать ей, пытаясь тем самым остановить, однако она, видимо перепутав "газ" с тормозом, еще раз с силой задним ходом произвела наезд на данное транспортное средство. Чтобы остановить ее, он подбежал к ее транспортному средству и со стороны водителя постучал по стеклу с вопросом "Ты что творишь?", при этом четко видел, что за рулем находится молодая женщина, которая вызывающе посмотрела на него и демонстративно намеренно стала покидать место ДТП, несмотря на то, что он ее криками останавливал, показывая, что она совершила ДТП. Поняв, что она скроется, он стал фиксировать автомобиль под ее управлением на свой мобильный телефон, возмущенный таким поведением водителя-женщины, которая видела и понимала, что совершила ДТП. После этого он записал номер своего мобильного телефона на попавшейся под руку пустой пачке сигарет "Мальборо" с указанием на то, что видел ДТП, оставив ее под щеткой транспортного средства марки "Мицубиси Паджеро".

При этом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Малышевой В.Ф. знаком не был, поводов для оговора последней со стороны свидетеля нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, указанные письменные объяснения и устные показания обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимых и достоверных доказательств и положены в основу обжалуемых судебных актов.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобилях "Мицубиси" и "Опель" получены при иных, не связанных с произошедшем 13 декабря 2018 года на ул. Б. Академическая в г. Москве в районе дома 24 корпус 3 обстоятельствах, не имеется.

Как указывала в своих письменных объяснениях сама Малышева В.Ф, автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, управляет либо она, либо ее супруг М* Г.А. (л.д. 31). Иных лиц, в том числе женского пола, к управлению транспортным средством не допущено.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Опель Астра" под управлением Малышевой В.Ф. не подтвержден, подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле "Мицубиси Паджеро", принадлежащем Б* М.Ю, нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Малышевой В.Ф. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств как схема ДТП и фотоматериал, являлись предметом рассмотрения судьей Московского городского суда, с оценкой которой оснований не согласиться не имеется.

Поскольку срок административного расследования не является пресекательным, факт получения сотрудниками ГИБДД письменных объяснений Т* С.Ю. по обстоятельствам ДТП по истечении срока административного расследования, на что ссылается Малышева В.Ф, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания Малышева В.Ф. уведомлена не была, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Малышева В.Ф. была лично извещена о судебном заседании, назначенном в Головинском районном суде г. Москвы на 27 февраля 2019 года в 11 час. 00 мин, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 49).

Аналогичная информация содержится в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Малышевой В.Ф. непосредственно после его составления (л.д. 1).

Из письменных объяснений судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева И.А, полученных в рамках проведения служебной проверки, следует, что 19 февраля 2019 года в его производство поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малышевой В.Ф. с протоколом об административном правонарушении, в котором указано время рассмотрения дела в Головинском районном суде г. Москвы 27 февраля 2019 года в 11 час. 00 мин. Однако после поступления административного дела в суд в период времени до 22 февраля 2019 года судьей с телефона 8 (495) 450-08-17 на телефон 8 (9*) * передана телефонограмма о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин. Реально судебное заседание по делу было начато в 10 час. 10 мин. 27 февраля 2019 года. Малышева В.Ф. в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено без ее участия.

Согласно списку посетителей Головинского районного суда г. Москвы за 27 февраля 2019 года, в период времени с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. включительно Малышева В.Ф. в здание Головинского районного суда г. Москвы не проходила.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, Малышева В.Ф, будучи осведомленной о находящимся в производстве судьи Головинского районного суда г. Москвы дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать в его рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте районного суда данных о движении дела, в том числе о назначении даты и времени судебного заседания на 27 февраля 2019 года на 10 час. 00 мин, к настоящей жалобе не представлено.

Принимая во внимание предпринятые надлежащие меры для извещения Малышевой В.Ф, изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

При этом в судебном заседании 27 февраля 2019 года, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, приняли участие защитник Малышевой В.Ф. - Храмеев А.В. (л.д. 65), явившийся в Головинский районный суд г. Москвы в 09 час. 00 мин. и не заявлявший ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неизвещением Малышевой В.Ф, и свидетель М* Г.А. (л.д. 63). В связи с изложенным правовых оснований полагать право на защиту Малышевой В.Ф. нарушенным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Малышевой В.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Малышевой В.Ф. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля Малышева Г.А, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Малышевой В.Ф, не усматривается.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малышевой В* Ф* оставить без изменения, жалобу Малышевой В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель п

редседател

Московского городского суда

М.М. Панарин