Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 4а-7927/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Белоусовой С.Н. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 06 сентября 2018 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 сентября 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 06 сентября 2018 года N 0356043010518090600003209 Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее ООО "СтройПроектСервис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000, 00 (триста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 19 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Баганова А.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года постановление и решение должностных лиц - оставлены без изменения, жалоба законного представителя Общества Баганова А.Н.- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба генерального директора Общества Баганова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "СтройПроектСервис" Белоусова С.Н. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, судебных актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был передан по договору купли-продажи новому собственнику; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно постановлению заместителя начальника Управления рассмотрения и обращений МАДИ от 06.09.2018, вынесенному в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы послужил тот факт, что 03 сентября 2018 года в 19 часов 22 минут по адресу г.Москва, ул. Армавирская, д.7А, транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащее ООО "СтройПроектСервис", было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями.

С указанным выводом должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо, судья районного суда и судья Московского городского суда.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., находилось в собственности у Б.А.Н, вышестоящее должностное лицо, судьи нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании данного лица.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "СтройПроектСервис" представлены в материалы дела: копия договора N01/09 купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2018 года; дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 05 сентября 2018 года, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01 сентября 2018 года; выписка из лицевого счета от 26 сентября 2018 года; копия платежного поручения от 21 сентября 2018 года; копия счета N 21 от 01 сентября 2018 года; копия паспорта транспортного средства, согласно которому с 01 сентября 2018 года собственником транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., является Б. А.Н, с отметкой от 10 сентября 2018 года ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве об изменении владельца ТС по договору N01/09 купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2018 года в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 06 сентября 2018 года названное транспортное средство фактически находилось в собственности иного лица, что является основанием для освобождения ООО "СтройПроектСервис" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения 06 сентября 2018 года транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., выбыло из владения и пользования ООО "СтройПроектСервис", что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 06 сентября 2018 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 сентября 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019, вынесенные в отношении ООО "СтройПроектСервис" по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "СтройПроектСервис" подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Общества Белоусова С.Н. удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 06 сентября 2018 года N 0356043010518090600003209, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 сентября 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьвеа