Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11034/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Калабановой О.С., поступившую в Московский городской суд 5 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Калабановой О.С. к ООО "***" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года признан незаконным и отменен приказ ООО "****" от 8 мая 2018 года об увольнении Калабановой О.С., которая была восстановлена на работе в должности менеджера по работе с региональными учреждениями и ведомствами в отделе по взаимодействию с государственными органами, регулирующими систему здравоохранения, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 799 048, 23 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований - признания незаконными ранее наложенных приказов о привлечении Калабановой О.С. к дисциплинарной ответственности от 16 марта 2018 года и 30 марта 2018 года отказано.

Суд пришел к выводу о том, что 13 марта 2018 года истец опоздала на совещание, а 14 марта 2018 года и 15 марта 2018 года не выполнила план работ, то есть нарушила пункты 4.2, 5.1 трудового договора и пункты 5.1, 3.2 Правил внутреннего распорядка, за что обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного законом порядка в виде замечания и выговора. В остальной части иск удовлетворен, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное нарушение трудовой дисциплины) на основании приказа от 8 мая 2018 года имело место, по мнению районного суда, за совершение проступков в январе 2018 года, то есть до того, как истец впервые была привлечена к дисциплинарной ответственности, ввиду чего признак "неоднократности" нарушения трудового договора отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда в указанной части, установила, что проступок, послуживший основанием для увольнения, имел место не в январе 2018 года, а 30 марта 2018 года, когда истец отказалась от требования работодателя представить список контактных лиц, с которыми она проводила деловые встречи, то есть отказалась выполнять законные требования работодателя представить отчет о проделанной работе.

В кассационной жалобе Калабановой О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, без передачи дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска в обжалуемой части является соблюдение ООО "***" закона при увольнении Калабановой О.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания), доказательства чему ответчиком применительно к названной норме материального права, разъяснений ее применения в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениям ст. 193 Трудового Кодекса РФ представлены, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность представить доказательства наличия оснований и соблюдения порядка увольнения.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что Калабанова О.С. не оспаривает выводы районного суда о наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за указанные проступки от 13 марта 2018 года, 14 марта 2018 года и 15 марта 2018 года в виде замечания и выговора, притом что после этого Калабанова О.С. 30 марта 2018 года отказалась выполнять требование своего работодателя о предоставлении сведений о лицах, с которыми она проводила деловые встречи во исполнение своих трудовых обязанностей.

Ссылки заявителя на незаконность требования работодателя в связи с тем, что оно было направлено на разглашение персональных данных указанных лиц, неосновательны, поскольку, как уже отмечено выше, Калабанова О.С. занимала должность менеджера по работе с региональными учреждениями и ведомствами в отделе по взаимодействию с государственными органами, регулирующими систему здравоохранения.

Таким образом, затребованная информация касалась отчета о продленной работе истца, касающейся государственных служащих при исполнении ими публичных функций.

Однако, из материалов дела не усматривается, что работодатель требовал от Калабановой О.С. распространения таких данных, то есть действий, под которыми понимается раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных").

Напротив, никем не оспаривается, что Калабанова О.С. должна была отчитаться о проделанной ею работе и сообщить информацию о государственных служащих в объеме, не превышающем общедоступную о них информацию, размещенную на официальных сайтах органов государственной власти, что, в свою очередь также означает отсутствие со стороны ответчика требования о предоставлении персональных данных указанных лиц.

Более того, самой Калабановой О.С. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она являлась оператором в смысле п. 2 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, то есть лицом, осуществляющим обработку персональных данных или какие-либо действия с персональными данными и выполняла требования ст. 22 того же Закона.

Фактически доводы жалобы сводятся к освобождению Калабановой О.С. от обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, что противоречит абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ и не требовало исследования должностной инструкции истца, так как данная обязанность предусмотрена административными нормами права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Калабановой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Калабановой О.С. к ООО "ЮСБ ФАРМА" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев