Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11186/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя Бернштам Е.С. по доверенности Борцова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Малышевой М.В. к Бернштаму Е.С. о взыскании суммы займа.

установил:

Малышева М.В. обратилась в суд с иском к Бернштаму Е.С. и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в рублях РФ по курсу доллара США по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда по иску в общем размере 2 100 000 долларов США, взыскать с ответчика в пользу Малышевой М.В. денежные средства в рублях РФ по официальному курсу Евро по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда в общем размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и Бернштамом Е.С. заключен договор займа, согласно которому истица передает в долг 2 100 000 доллара США и 1 000 000 евро, а ответчик обязался возвратить истице сумму займа, в подтверждение чего составлена расписка, согласно которой возврат денежных средств должен был быть осуществлен 07 августа 2017 года; до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Малышевой М.В. к Бернштаму Е.С. о взыскании суммы займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым гражданское дело по иску Малышевой М.В. к Бернштаму Е.С. о взыскании суммы займа оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя Бернштам Е.С. по доверенности Борцова А.А содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малышевой М.М. о взыскании с Бернштама Е.С. суммы займа, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, указал, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, а представленная истицей расписка от 07 августа 2015 года не подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами спора заемных отношений.

Однако, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года признано обоснованным заявление кредитора АО АКБ "Русский Трастовый Банк" о признании должника-гражданина Бернштама Е.С. несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству суда 10 сентября 2018 года, то есть до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N *** "Ф" в реестр требований кредиторов Бернштама Е.С. включены требования ООО КБ "Новопокровский" (конкурсным управляющим которого Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года назначена ГК "АСВ").

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" привлечено к участию в деле не было, в то время как постановленным судом решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Определением от 24 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ".

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление Малышевой М.В. без рассмотрения, исходила из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года было признано обоснованным заявление АО КБ "Русский Трастовый Банк" о признании Бернштама Е.С. несостоятельным (банкротом); в отношении Бернштама Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению Малышевой М.В. возбуждено судом после 01 октября 2015 года, приняв во внимание положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия обосновано отменила решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставив исковое заявление без рассмотрения с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку истице Малышевой М.В. тем самым была дана повторная возможность на рассмотрение ее требований по существу арбитражным судом с приложением новых доказательств и с возможностью совершения иных процессуальных действий, не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, в связи с тем, что оставление без рассмотрения искового заявления не нарушает закрепленный в статье 12 ГПК РФ конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, а направлен на реализацию предусмотренного ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом...

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бернштам Е.С. по доверенности Борцова А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Малышевой М.В. к Бернштаму Е.С. о взыскании суммы займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева