Определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 4г-11641/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Смолякова М.В., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Салимжанова А.М. к Смолякову М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, истребованное 13 сентября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 29 ноября 2019 года, установил:

Салимжанов А.М. обратился в суд к Смолякову М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 2 8 октября 2014 года заключил с Смоляковым М.В. предварительный договор купли-продажи таунхауса, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с построенным на нем таунхаусом. Стороны обязались заключить основной договор не позднее года с момента завершения приема таунхауса в эксплуатацию и подписания продавцом акта приемки таунхауса. 30 октября 2014 года стороны заключили соглашение об условиях продажи, согласно которому Смоляков М.В. занимался поиском покупателей на таунхаус. 13 ноября 2014 года стороны подписали приложение N 1 к предварительному договору от 28 октября 2014 года, согласно которому контрольный срок строительной готовности таунхауса установлен 01 июня 2015 года. Просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи таунхауса от 28 октября 2014 года, взыскать с Смолякова М.В. денежные средства в размере 4 050 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года в удовлетворении иска Салимжанову А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года отменено и постановлено новое, которым исковые требования Салимжанова А.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Смоляков М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

13 сентября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2014 года между Салимжановым А.М. и Смоляковым М.В. заключен предварительный договор купли-продажи таунхауса (земельного участка с подрядом на строительство), согласно которому стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с построенным на нем таунхаусом, также стороны обязались заключить основной договор не позднее года с момента завершения приема таунхауса в эксплуатацию и подписания продавцом акта приемки таунхауса.

30 октября 2014 года Салимжанов А.М. и Смоляков М.В. заключили соглашение об условиях продажи, согласно которому Смоляков М.В. занимался поиском для Салимжанова А.М. покупателей на таунхаус.

13 ноября 2014 года Салимжанов А.М. и Смоляков М.В. подписали приложение N 1 к предварительному договору от 28 октября 2014 года, где установлен контрольный срок строительной готовности таунхауса - 01 июня 2015 года.

30 октября 2014 года Салимжанов А.М. передал Смолякову М.В. денежные средства в размере 4 050 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от 28 октября 2014 года.

Между тем, ответчик Смоляков М.В. пояснил, что 27 декабря 2015 года сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи таунхауса (земельного участка с подрядом на строительство) от 28 октября 2014 года, денежные средства он истцу Салимжанову А.М. вернул.

Истец Салимжанов А.М. получение от ответчика денежных средств и подписание соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи отрицал.

По ходатайству истца судом была назначена в ФБУ "РФЦСЭ" судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой следует, что в представленном на исследование соглашении от 27 декабря 2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи рукописные записи "Салимжанов Анатолий Мянсурович" и "Смоляков Михаил Валерьевич" и подписи от имени указанных лиц были исполнены после выполнения печатного текста, т.е. в естественной последовательности; подпись от имени Салимжанова А.М. выполнена, вероятно, самим Салимжановым А.М. в каких-то необычных условиях, не исключая твердой подложки, особенностей пишущего прибора, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что совпадающие признаки исследуемой подписи с образцами подписей и рукописных записей истца образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и достаточной только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена самим истцом, выявить большее количество совпадающих признаков, объяснить различия в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств не подписания соглашения с ответчиком 27 декабря 2015 года и не получения от него денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия в силу следующих обстоятельств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что основной договор купли-продажи таунхауса стороны по предварительному договору от 28 октября 2014 года не заключили.

Истец Салимжанов А.М. настаивал на обязанности ответчика Смолякова М.В. возвратить переданные денежные средства в размере 4 050 000 руб. и оспаривал факт подписания со Смоляковым М.В. соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27 декабря 2015 года, по которому он якобы получил от него денежные средства.

Согласно ст. 186 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд, отказывая истцу в иске, принял во внимание заключение эксперта с вероятностным выводом о том, что соглашение, вероятно, подписано Салимжановым А.М.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией была допрошена эксперт ФБУ "РФЦСЭ" Фомичева Л.Ю, которая пояснила суду, что исследовала только оборотную сторону соглашения, на которой имеются подписи сторон, лицевая сторона данного соглашения не исследовалась.

В связи с объяснениями эксперта, судом апелляционной инстанции 24 января 2019 года назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза в ФГБУ "РФЦСЭ", которая не была проведена, ввиду не предоставления ответчиком оригинала соглашения, эксперт 30 апреля 2019 года - сообщил о невозможности дать заключение, а представленное ответчиком соглашение является не оригиналом, а электрофотографической копией.

Ответчик ходатайствовал о приобщении доказательств от 01 апреля 2019 года, просил суд приобщить копию расписки от 27 декабря 2015 года о получении Салимжановым А.М. денежных средств в размере 4 050 000 руб. от Смолякова М.В...

Наличие своей подписи в данной расписке истец отрицал.

Поскольку оригинал указанной расписки в заседание судебной коллегии, ответчиком представлен не был, постольку, надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения Салимжановым А.М. денежных средств от ответчика Смолякова М.В, данные обстоятельства являться не могут.

На основании изложенного, доказательств того, что Салимжанов А.М. подписывал соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27 декабря 2015 года и получил от Смолякова М.В. денежные средства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он возвратил истцу денежные средства по расторгнутому предварительному договору купли-продажи таунхауса (земельного участка с подрядом на строительство) от 28 октября 2014 года в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, и, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного иска.

Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины не противоречат нормам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Смолякова М.В. о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил его о предстоящем судебном заседании, не может служить основанием к отмене постановленного в соответствии с законом судебного акта, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик вел активную переписку по электронной почте, заявляя также об отводе судье судебной коллегии Московского городского суда Мищенко О.А, данный отвод судебной коллегией был рассмотрен и оставлен без разрешения, поскольку судьи Мищенко О.А. в составе судебной коллегии, на момент судебного заседания 2 июля 2019 года не было, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания на л. д. 139 тома 2.

Вместе с тем, судебная повестка о предстоящем судебном заседании на 02 июля 2019 года в 12 часов 40 минут была направлена в адрес Смолякова М.В. по адресу его электронной почты, что нашло свое отражение на листе дела 107 тома 2 настоящего гражданского дела.

Следует отметить, поскольку по данному делу была назначена судебная экспертиза, оно находилось в производстве Московского городского суда с 14 января 2019 года по 02 июля 2019 года, ответчик Смоляков М.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела через канцелярию Московского городского суда, однако не воспользовался своим правом за столь длительный промежуток времени нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Смолякова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Салимжанова А.М. к Смолякову М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева