Определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 4г-12922/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГК "АСВ" - Кольчугиной О.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего Банк "Экономический Союз" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Денщикову А.В., ООО "ФОРЗАЦ" о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 11 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 ноября 2019 года, у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Банка "Экономический Союз" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском в котором просил взыскать солидарно с Денщикова А.В, ООО "ФОРЗАЦ" в пользу Банка "Экономический Союз" (АО) задолженность по договору потребительского кредита N КД-3012.1/16 от 30 декабря 2016 года в размере 3 559 177 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 996 руб.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

Иск Конкурсного управляющего Банк "Экономический Союз" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Денщикову ***, ООО "ФОРЗАЦ" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денщикова ***, ООО "ФОРЗАЦ" в пользу Банка "Экономический Союз" (АО) задолженность по договору потребительского кредита N *** от 30 декабря 2016 года в размере 3 559 177 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 996 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Банк "Экономический Союз" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Денщикову А.В, ООО "ФОРЗАЦ" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В кассационной жалобе представитель ГК "АСВ" - Кольчугина О.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

11 октября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года между Банком "Экономический союз" (АО) и Денщиковым А.В. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 300 000 руб. под 18% годовых сроком возврата 26.12.2017 г.

Днем предоставления кредита считается день зачисления кредита на текущий счет ответчика N ***, открытый в Банке "Экономический союз" (АО).

Денежные средства в размере 3 300 000 руб. были получены ответчиком 30.12.2016 г, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 87 от 30.12.2016 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик прекратил исполнять должным образом обязательства по возврату кредита с февраля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств Денщикова А.В. по кредитному договору, между Банком и ООО "ФОРЗАЦ" был заключен Договор поручительства N *** от 30.12.2016 г, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Денщикова А.В. по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.

Сторона ответчика в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что подпись в кредитном договоре N *** от 30.12.2016 г. и расходно-кассовом ордере N87 от 30.12.2016 г. не принадлежит Денщикову А.В.

Для проверки доводов ответчика, определением Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно уведомления ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России *** от 08.10.2018, материалы гражданского дела возвращены без производства экспертизы в связи с отсутствием сведений об оплате.

Сославшись на положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Денщиков А.В. уклонился от оплаты расходов по проведению экспертизы, суд посчитал, что факт подписания ответчиком кредитного договора N *** от 30.12.2016 и расходно-кассового ордера N *** от 30.12.2016 установлен, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что, расценивая действия Денщикова А.В. как уклонение от оплаты расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции не проверил направлялся ли в его адрес счет на оплату, был ли уведомлен о выставленном счете, реквизитах и суммы оплате.

В материалах дела отсутствует отказ Денщикова А.В. от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия указала, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

При оценке обоснованности заявленного иска судебная коллегия исходила из того, что договор займа по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). Без такой передачи договор займа следует признать незаключенным, и это означает, что никаких прав и обязанностей по нему у сторон не возникло (ст. 432 ГК РФ).

Судебная коллегия обратила внимание на то, что, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ответчиком Денщикова А.В. подписи именно на документах - кредитном договоре N *** г. и расходно-кассовом ордере *** г, и, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения почерковедческой и технической судебных экспертиз в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Денщиков А.В. на проведении экспертизы настаивал, свободные и сравнительные образцы подписи представил.

Представитель истца по доверенности Кольчугина О.Е. против проведения экспертизы не возражала, между тем необходимые предметы исследования, а именно расходно-кассовый ордер *** г. не представила, несмотря на то, что такая возможность коллегией представлялась, дело неоднократно откладывалось, в том числе для обеспечения истцу возможности предоставления подлинников оспариваемых документов.

В виду непредставления стороной истца подлинника расходно-кассового ордера, коллегия пришла к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016г. со стороны Банк Экономический Союз (АО) в лице Председателя Правления Самсонова Д.Ю. и Денщиковым А.В. подписали договор потребительского кредита N ***, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. Сумма кредита 3300000 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных исковых требований в материалы гражданского дела истцом представлены: копия и подлинник договора потребительского кредита от 30.12.2016г, копия расходного кассового ордера N 87 от 30.12.2016г, копии выписок по лицевому счету.

Из диспозиции ст. ст. 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

Представленные истцом доказательства - выписки по счетам, являются выписками из бухгалтерской отчетности Банка и сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита. Таким образом, отсутствует доказательство возможности распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров.

Расчет задолженности является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Судебная коллегия указала, что иных финансовых документов, содержащих подписи ответчика и подтверждающих получение Денщиковым А.В. денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N *** г, истцом не представлено.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Не представление подлинника расходного кассового ордера N *** г, свидетельствует о том, что со стороны истца не опровергнуты доводы Денщикова А.В. о принадлежности подписи о получении денежных средств иному лицу, в связи с чем судебная коллегия полагала, что истцом не доказан факт выдачи суммы в размере 3300000 руб. по договору потребительского кредита N ***. Представлены недопустимые доказательства задолженности должника.

Судебная коллегия указала, что при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита. В отсутствии бесспорных и допустимых доказательств получения Денщиковым А.В. денежных средств и при оспаривании последним факта выдачи кредита по спорному договору нельзя согласиться с утверждением истца о том, что факт предоставления кредита имел место.

Наличие подписи заемщика в кредитном договоре само по себе факта получения заемных средств не доказывает.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия решила, что решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемого по делу судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы с делом представителя ГК "АСВ" - Кольчугиной О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего Банк "Экономический Союз" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Денщикову А.В, ООО "ФОРЗАЦ" о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева