Определение Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 4г-13097/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ерофеева Д.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.09.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-2049/18 по иску Белянина В.В. к Ерофееву Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

Белянин В.В. обратился в суд с иском к Ерофееву Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2017 г. между Беляниным В.В. и Ерофеевым Д.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство о выполнении ремонтных работ стоимостью

550000 руб. Для закупки строительных материалов истец передал ответчику 190000 руб, а также аванс в счет предстоящей работы в размере 285000 руб. Всего ответчик получил

475000 руб. Однако ответчик выполнил работы на сумму 200000 руб. и закупил материалы на сумму 129000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возврату ответчиком, составляет 146000 руб. Из указанной суммы задолженности ответчик вернул только 7000 руб, оставшуюся сумму до настоящего времени не вернул. На основании изложенного, Белянин В.В. просил суд взыскать задолженность по договору подряда в размере 139000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3015, 16 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4040, 30 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.06.2018г. постановлено:

Взыскать с Ерофеева *** в пользу Белянина *** денежные средства в размере 139000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3015 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4040 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с Ерофеева ** в пользу Белянина *** денежные средства в размере 139000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3015 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4040 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей

В кассационной жалобе Ерофеев Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

21.10.2019 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 05.11.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, что является нарушением, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 12 марта 2019г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.06.2018г.

Рассматривая дело в указанном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами 31.07.2017г. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство о выполнении ремонтных работ стоимостью 550000 руб.

Для закупки строительных материалов истец передал ответчику 190000 руб, а также аванс в счет предстоящей работы в размере 285000 руб. Всего ответчик получил от истца 475000 руб.

При рассмотрении дела истец указывал, что ответчик выполнил работы на сумму 200000 руб. и закупил материалы на сумму 129000 руб, таким образом, сумма, подлежащая возврату ответчиком, составила 146000 руб. Из указанной суммы задолженности ответчик вернул только 7000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены собственноручно составленным и подписанным ответчиком графиком погашения задолженности перед Беляниным В.В. (л.д. 12).

Судебная коллегия указала, что доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих выполнение ремонтных работ на большую сумму, нежели указывает истец, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 702, 708, 711, 720, 309, 310 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 139000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2017 г. по 12.03.2018 г. составил 3015, 16 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4040, 30 руб. и расходы на оплату услуг представителя

10000 руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, отраженную в апелляционном определении.

Довод о том, что график погашения задолженности от 12.11.2017г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим обязательства ответчика перед истцом и никак не связан с Беляниным В.В, по сути является черновиком и личной вещью ответчика, найденной истцом в его личных вещах, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку направлен на несогласие ответчика с действиями суда по оценке доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает того обстоятельства, что данный график от 12.11.2017г. составлен и подписан им самим в связи с неприязненными отношениями между сторонами, в то время как каких-либо иных долговых обязательств между сторонами не имеется, то есть суд правомерно пришел к выводу о том, что график был составлен в связи с заключенным между сторонами договором от 31.07.2017г.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ерофеева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш