Определение Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 4г-13210/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Тимофеева В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.09.2019г., с учетом дополнений от 03.12.2019г., на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019г. по материалам гражданского дела N 2-10872/18 по иску Тимофеева В.В. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, установил:

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 2015 г. в должности *** отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупционной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного подразделения предварительного следствия УТ МВД России по ЦФО, приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 01.06.2018 г. N *** был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, он не совершал, служебная проверка проведена с нарушением порядка организации и проведения служебных проверок, работодателем не соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 02.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Тимофеев В.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

21.10.2019 г. гражданское дело истребовано из Мещанского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.11.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Тимофеев В.В. с 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 15.02.2013 г. в должности *** отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупционной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления подразделения предварительного следствия УТ МВД России по ЦФО, имеет специальное звание - ***

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 01.06.2018 г. N *** "О совершении Тимофеевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" предписано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленных действиях в виде передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в следственном изоляторе, расторгнуть контракт и уволить Тимофеева В.В. со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Приказом N *** от 01.06.2018 г. на основании заключения по результатам служебной проверки 19.04.2018 г, утвержденного начальником УТ МВД России по ЦФО 20.04.2018 г, Тимофеев В.В. уволен 01.06.2018 г. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 16.03.2018 г. около

15 часов 10 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в следственном кабинете N ** был проведен внеплановый обыск заключенных под стражу Матюшева М.М, Кулабухова К.В, Жданова А.Е, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие запрещенные предметы: у Кулабухова К.В. - металлическая вилка, одноразовая зажигалка, у Жданова А.Е. - одноразовая зажигалка, 1 колода пластиковых игральных карт, у Матюшева М.М. - одноразовая зажигалка (л.д.65-75). От письменных объяснений Кулабухов К.В, Матюшев М.М, Жданов А.Е. отказались, однако устно пояснили, что обнаруженные и изъятые предметы им передал старший следователь Тимофеев В.В. во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из письменных объяснений Тимофеева В.В, данных в ходе служебной проверки (л.д.60-61), в том числе следует, что в марте 2018 г. обвиняемый Жданов А.Е. попросил принести ему зажигалку, колоду игральных карт и зарядное устройство, после чего обещал подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела без затягивания сроков. Им были приобретены указанные предметы и 16.03.2018 г. в следственном кабинете N **, расположенном в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве переданы Жданову А.Е. Кроме того, одноразовые зажигалки и вилка были переданы Кулабухову К.В. и Матюшеву М.М, чтобы они не затягивали сроки ознакомления с материалами дела.

Факт передачи запрещенных предметов (зарядного устройства для мобильного телефона, зажигалки, колоды игральных карт, вилки) обвиняемым Матюшеву М.М, Калабухову К.В, Жданову А.Е, имевший место 16.03.2018 г. в следственном кабинете N** подтверждается рапортом от 16.03.2018 г. врио начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве майора внутренней службы Демидко Н.В, актом от 16.03.2018 г. об обнаружении и изъятии в кабинете N *** запрещенных предметов у обвиняемых, заключением по материалам проверки по факту изъятия запрещенных предметов от 20.03.2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Тимофеевым В.В, проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место быть, процедура увольнения Тимофеева В.В, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, в ходе проведения служебной проверки от Тимофеева В.В. были истребованы объяснения, которые им даны 19.03.2018 г, истец доказательств того, что подпись в объяснениях ему не принадлежит, не представил, процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, с заключением служебной проверки, приказом об увольнении истец был ознакомлен. Учитывая тяжесть вышеуказанного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к выводу о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, заключение служебной проверки не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение служебной проверки, нарушен порядок проведения служебной проверки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что Тимофеев В.В. не давал объяснений в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, не подписывал рапорт от 19.03.2018г, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку при рассмотрении дела истец каких-либо доказательств о том, что не подписывал указанные объяснения и рапорт, не представил, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца несостоятельны, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчиком были затребованы объяснения у истца, срок применения взыскания нарушен не был.

Доводы о том, что не учтена тяжесть совершенного проступка, не учтены положительные характеристики работника и стаж работы, не соблюден принцип соразмерности наказания совершенному проступку, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, в контракт расторжению, применение других мер ответственности невозможно, поскольку руководителю органа внутренних дел законом не предоставлено право избрания иной, более мягкой меры ответственности.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов не влияют, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тимофеева В.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко