Определение Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 4г-13217/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Тишина В.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.09.2019г., на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019г. по материалам гражданского дела N 2-2465/18 по иску Тишина В.В. к ПГСК "Вектор-У" о взыскании неустойки, штрафа, установил:

Тишин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПГСК "Вектор-У" о взыскании неустойки, штрафа и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере

950 000 руб, мотивируя свои требования тем, что между истцом Тишиным В.А. и ответчиком ПГСК "Вектор-У" был подписан договор инвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки ***. Результатом реализации инвестиционного договора должна стать передача истцу в собственность двух гаражных боксов ***, площадью 3, 5м. х 6м. каждый, расположенных на 3 этаже многоэтажного гаража, по адресу: *** Стоимость двух гаражей составила 1 300 000 руб. и была оплачена истцом полностью. Ориентировочный срок сдачи гаража в эксплуатацию - май 2008г. Распоряжением префекта САО от 10.03.2009г. N**гаражу-стоянке присвоен адрес: *** Ответчик ввел объект в эксплуатацию, но не передал истцу гаражи в собственность, а передал их в собственность ООО "Люкс Р.О.Строй", за которым 05.05.2011г. было зарегистрировано право собственности. 26.10.2011г. ООО "Люкс Р.О.Строй" передало указанные гаражи в залог АКБ "Авангард". Решением Арбитражного суда г..Москвы от 30.12.2014г. по делу N*** обращено взыскание на недвижимое имущество, право собственности на гаражи перешло к АКБ "Авангард", который в последующем передал его ООО "Диалог". В признании права собственности на спорное недвижимое имущество решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 19.10.2015г. истцу было отказано. Таким образом, истец указывает, что утратил права на недвижимое имущество в связи с отчуждением его ответчиком третьим лицом. Договор инвестирования от 17.11.2007г. *** до настоящего времени не расторгнут, собственником гаражей ответчик не является. В связи с невозможностью исполнения инвестиционного договора 27.10.2017г. между сторонами было заключено соглашение-поручение, по условиям которого ответчик перечислил на счет ООО "Диалог" денежные средства в размере 1 460 000 рублей в счет оплаты стоимости гаражей, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика передачи гаражей по договору от 17.11.2007г. N***.

Также, 27.10.2017г. между истцом и новым собственником гаражей ООО "Диалог" заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества *** по условиям которого истцом приобретаются два гаража по цене 730 000 рублей, истцу возмещаются расходы по постановке объектов на кадастровый учет в размере 50 000 рублей за каждый гараж. Поскольку стороны соглашения установили, что его заключение связано с тем, что в связи с отчуждением гаражей ответчик не имеет возможности исполнить инвестиционный договор в части передачи гаражей в собственность истца, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному контракту за период с 31.07.2008г. по 27.10.2017г, всего за 3 372 дня просрочки, что составляет 950 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

21.10.2019 г. гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.11.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.11.2007г. между Тишиным В.А. и Потребительским гаражно-строительным кооперативом "Вектор-У" заключен договор ** инвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлось приобретение Тишиным В.А. правомочия по инвестированию строительства части многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ** с правом приобретения по окончании строительства в собственность гаражных боксов N***, расположенных на 3 этаже, размером 3, 5х6, 0м. каждый. Инвестиционная стоимость гаражей составила 1 300 000 рублей и была оплачена истцом полностью.

27.10.2017г. между ПГСК "Вектор-У" и Тишиным В.А. заключено соглашение-поручение по договору от 17.11.2007г. N** по условиям которого, исходя из того, что ПГСК "Вектор-У" не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору от 17.11.2007г. N*** инвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки, а собственником спорных гаражей, которым присвоены номера 25 и 26, в настоящим момент является ООО "Диалог", между ООО "Диалог" и Тишиным В.А. заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2017г. N***, оплата по которым произведена ПГСК "Вектор-У" в размере 1 460 000 рублей в полном объеме, что истцом не оспаривалось. Соглашение-поручение подписано Тишиным В.А, свою подпись истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из условий заключенных 27.10.2017г. между ООО "Диалог" (продавец) и

Тишиным В.А. (покупатель) предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества судом установлено, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи гаражей в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на спорное имущество; с момента поступления оплаты по договору покупатель вправе пользоваться машиноместом, несет ответственность за его сохранность и обязать уплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 123.2, 421, 431 ГК РФ, ст.116 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014г, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что заключая договор с ПГСК "Вектор-У" истец по своей воле и в своем интересе заключил договор *** инвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки, таким образом между сторонами сложились правоотношения по поводу участия истца в ПГСК, которые не регулируются законодательством о Защите прав потребителей. Суд отметил, что заключая договор инвестирования стороны определили свою сущность как договор совместной деятельности. Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд также не нашел оснований для взыскании штрафа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы указывает, что никогда не являлся членом ПГСК "Вектор-У", суды не установили правовую природу заключенного договора, ошибочно пришли к выводу, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Судом первой инстанции верно указано, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон "О защите право потребителей" не распространяется, также определена сущность договора как договора о совместной деятельности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19.10.2015г. установлено, что истец фактически пользуется гаражными боксами, однако лишен права собственности на них, что также не отрицал представитель истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так как гаражные боксы фактически переданы истцу во владение и пользование, то оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тишина В.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко