Определение Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 4г-13300/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Н.А., изучив кассационную жалобу Поповой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-1705/18 по иску Сухановой О.А. к нотариусу г.Москвы Вязниковой О.В., Поповой Н.В., Позмогову Е.А. о признании пропустившим срок для принятия наследства, уменьшении доли наследников, признании права собственности, включении в состав наследственной массы долгов наследодателя, распределении долгов между наследниками, взыскании денежных средств, по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Сухановой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Позмогова М.А., Поповой Н.В., Позмогову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Истец Суханова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Позмогову Е.А, Поповой Н.В, нотариусу г.Москвы Вязниковой О.В. и с учетом уточненных требований просила: признать Позмогова Е.А. пропустившим срок для принятия наследства к имуществу умершего *** г. Позмогова А.Е.; уменьшить долю наследников Позмогова М.А. и Поповой Н.В. в трехкомнатной квартире по адресу: г*** на сумму уплаченных за указанную квартиру истцом денежных средств вырученных от продажи добрачного имущества в размере *** руб, признав за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру в размере ? доли, а за Позмоговым М.А. и Поповой Н.В. по 1/8 доли за каждым; признать за ней и ее малолетним ребенком Позмоговым М.А. преимущественное право на получение в счет наследственной доли, входящей в состав наследства неделимой вещи: квартиры по адресу: *** раздел которой в натуре невозможен, доли наследника Поповой Н.В. в размере 1/8 доли спорной квартиры с обязательством выплатить Поповой Н.В. денежную компенсацию равную стоимости доли в размере ** руб.; включить в состав наследственного имущества умершего **. Позмогова А.Е. денежные средства, поступившие 28.07.2017 г. на счет N** в АО "Райффайзенбанке" в размере ** руб, уменьшить долю наследников Позмогова М.А. и Поповой Н.В. в указанных средствах на ** руб.+ ** руб. (2/3 доли как наследника по закону и с учетом супружеской доли), а всего на ** руб, а за наследниками Позмоговым М.А. и Поповой Н.В. признать за каждым по 1/6 доле, т.е. по ** руб.; включить в состав наследственного имущества умершего ** г. Позмогова А.Е. деньги, находившиеся на открытых на его счетах N** в АО "Райффайзенбанке" в сумме

** руб. и N40** в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк в сумме *** руб. признав за ней (с учетом права на супружескую долю) право на 2/3 указанных денежных средств в сумме ** руб. и ** руб, а за наследниками Позмоговым М.А. и Поповой Н.В. за каждым по 1/6 доле, т.е. по ** руб. и **руб. каждому; включить в состав наследственного имущества умершего ** г. Позмогова А.Е. долги перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору банковской кредитной линии от 11.02.2017г. в размере ** руб, АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 16.12.2016 г. в размере ** руб, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору от 20.06.2014 г. в размере ** руб, распределив долги наследодателя между наследниками по закону, признав за истицей обязанность по оплате долгов в размере 2/3 доли, а за наследниками Позмоговым М.А. и Поповой Н.В. по 1/6 доли долгов за каждым, признав за ней долг перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере *** руб, перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере ** руб. и АО "Райффайзенбанке" в размере ** руб, а за наследниками Позмоговым М.А. и Поповой Н.В. признать задолженность перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере ** руб, перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере ** руб. и АО "Райффайзенбанке" в размере ** руб. за каждым; также просила взыскать с

Поповой Н.В. 1/6 долю расходов на: страхование спорной квартиры в сумме ** руб, на ремонт спорной квартиры в размере ** руб, расходы за коммунальные платежи по спорной квартире за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2018 г. в сумме ** руб, оплату ипотечного кредита за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. в сумме ** руб, налоги за 2016 г. и 2017 г. в сумме 1 ** руб.

В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что 18.10.2013 г. между

Сухановой О.А. и Позмоговым А.Е. был заключен брак, а ранее *** г. у них родился сын - Позмогов М.А, отцом которого 19.02.2013 г. признан Позмогов А.Е. ** г. Позмогов А.Е. умер. 09.12.2017 г. нотариусом г.Москвы Вязниковой О.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Позмогова А.Е. Его наследниками являются: супруга - Суханова О.А, сын - Позмогов М.А, мать - Попова Н.В. и отец - Позмогов Е.А. В состав наследственного имущества нотариусом включена квартира по адресу: г** **, приобретенная 16.12.2017 г. в общую совместную собственность истца Сухановой О.А. и Позмогова А.Е. за счет собственных средств в сумме

** руб. и за счет кредитных средств в размере ** руб. полученных по кредитному договору от 16.12.2016 г. в АО "Райффайзенбанке" На указанную квартиру зарегистрировано обременение в пользу АО "Райффайзенбанк". С момента смерти наследодателя оплату кредита осуществляет истец. В наследственную массу включена вся квартира, несмотря на то, что истец имеет право на ? долю как на совместно нажитое имущество, а кроме того, часть спорной квартиры была ей оплачена за счет личных средств, вырученных от продажи добрачного имущества: однокомнатной квартиры по адресу: *** а именно: ** руб. по договору купли-продажи от 16.12.2014 г. 24.12.2014 г. истцом был заключен договор банковского счета в соответствии с которым она часть денежных средств от продажи указанной квартиры положила на два счета в АО Банк "Клиентский" ** руб. и ** руб, а также на два счета ООО КБ "АйМаниБанк" в размере ** руб. и ** руб. Остальные денежные средства были переданы ей Позмогову А.Е, который по ее просьбе положил денежные средства на счета, открытые на его имя, распределив их следующим образом: в АО "Московский кредитный банк" в размере

** долларов США и ** евро, в АО Банк "Клиетский" в размере ** руб. и

** руб, в ООО КБ "АйМаниБанк" в размере ** руб. Истец считает, что спорная квартира была приобретена, в том числе за счет ее личных средств в сумме ** руб, поскольку накануне сделки 14.12.2016 г. Позмогов А.Е. получил ** долларов США, переданных ему истцом после продажи квартиры, которые он обменял на рубли, а затем 15.12.2016 г. сумму ** руб. он внес на свой ипотечный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк", после чего в составе суммы ** руб. эти деньги были сняты и заложены в сейфовую ячейку на покупку спорной квартиры. В связи с чем истец полагала, что за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру в размере ? доли (1/2 супружеская доля+1/3 доля, подлежащая разделу между тремя наследниками + часть долей других наследников, уменьшенных на ** руб.) Кроме того, наследодателем была приобретена до брака однокомнатная квартира по адресу: г*** по договору купли-продажи от 12.04.2013 г, на приобретение которой он потратил денежные средства, полученные от истца Сухановой в долг в сумме

** руб. (вырученные истцом от продажи добрачной квартиры): ** руб. Позмогов А.Е. по доверенности от истца снял с ее счета в АО Банк "Клиентский";

** руб. Позмогов А.Е. снял 10.04.2013 г. с зарплатной карты истца и 12.04.2013 г. заложил в сейфовую ячейку в Примсоцбанке для оплаты приобретаемой квартиры;

** руб. Позмогов А.Е. также снял по доверенности 30.06.2015 г. и 16.07.2015 г. в сумме * * руб. положил на свой ипотечный счет в Примсоцбанке для погашения кредита. Кроме того, истец неоднократно в период брака переводила на счет Позмогова А.Е. деньги для погашения кредита на указанную квартиру. 06.06.2017 г. Позмогов А.Е. заключил с Плаутиной Ю.Д. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***за ** руб, получив предоплату в размере

*** руб, которую потратил на нужды семьи. 29.06.2017 г. наследодатель продал

Паутиной указанную квартиру за ** руб, которые поступили на его счет N**только 28.07.2017 г, т.е. после его смерти, соответственно, истец считает, что имеет право на часть денег, вырученных от продажи квартиры в сумме

*** руб. Кроме того, у наследодателя имелись остатки денег на его счетах N*** в АО "Райффайзенбанке" в сумме *** руб. и N*** в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме *** руб. Также истец указывает на наличие у наследодателя долгов перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору банковской кредитной линии от 11.02.2017 г. в размере ** руб, АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 16.12.2016 г. в размере

** руб. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору от 20.06.2014 г. в размере ** ** руб. В период с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. в спорной квартире истцом был сделан капитальный ремонт с переустройством и перепланировкой стоимостью более ** руб, истец оплачивала коммунальные платежи с 10.07.2017 г. по настоящее время. Другой наследник Позмогов Е.А. не изъявил своего желания участвовать в разделе имущества, не подал заявления нотариусу в установленный срок, в связи с чем, он подлежит исключению из числа наследников.

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" заявил самостоятельные требования к Сухановой О.А, Поповой Н.В, Позмогову Е.А. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N*** от 17.09.2014 г. по состоянию на 01.08.2018 г. в размере ** руб, ссылаясь на то, что 17.09.2014 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Позмоговым А.Е. был заключен кредитный договор *** на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере ** руб. под 25% годовых. 22.01.2015 г. ОАО КБ "Петрокоммерц" был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". В нарушение условий договора, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2018 г. образовалась задолженность в размере ** руб. Поскольку Позмогов А.Е. умер **, после его смерти открылось наследственное дело, в связи с чем банк просил взыскать сумму задолженности с ответчиков.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 26.10.2018г. в удовлетворении иска Сухановой ** к нотариусу г.Москвы Вязниковой **, Поповой **, Позмогову ** о признании пропустившим срок для принятия наследства, уменьшении доли наследников, признании права собственности, включении в состав наследственной массы долгов наследодателя, распределении долгов между наследниками, взыскании денежных средств, а также иска ПАО Банк "ФК Открытие" к Сухановой **, действующей также в интересах несовершеннолетнего Позмогова М.А, Поповой **, Позмогову ** о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г, постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года отменить в части отказа в признании за Сухановой О.А. и Позмоговым М.А. преимущественного права при разделе наследства в порядке ст.1168 ГК РФ.

Принять по делу в этой новое решение.

Признать за Сухановой О.А. и несовершеннолетним Позмоговым М.А. преимущественное право при разделе наследства в порядке ст.1168 ГК РФ на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***

Признать за Сухановой О.А. право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: ***с учетом супружеской доли и в порядке наследования по закону после смерти Позмогова А.Е.

Признать за Позмоговым М.А. право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Позмогова А.Е.

Взыскать с Сухановой О.А. в пользу Поповой Н.В. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Позмогова А.Е** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Не согласившись апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г. в части удовлетворенных требований Сухановой О.А, Попова Н.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

01.10.2019 г. гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 09.10.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ** г. у Сухановой О.А. родился сын - Позмогов М.А, отцом которого признан Позмогов А.Е. 19.02.2013 г.

18.10.2013 г. между Сухановой О.А. и Позмоговым А.Е. был заключен брак.

* г. Позмогов А.Е. умер. Его наследниками являются: жена - Суханова О.А, сын - Позмогов М.А, мать - Попова Н.В. и отец - Позмогов Е.А.

09.12.2017 г. нотариусом г.Москвы Вязниковой О.В. открыто наследственное дело ** к имуществу умершего Позмогова А.Е. Наследниками принявшими наследство в установленный срок путем подачи заявления о принятии наследства являются: Суханова О.А, несовершеннолетний Позмогов М.А. и Попова Н.В. Заявлений о принятии наследства от Позмогова Е.А. нотариусу не поступало.

В состав наследственного имущества в том числе включена ? доля в праве на квартиру по адресу: **, приобретенная по договору купли-продажи от 16.12.2017 г. в общую совместную собственность истца Сухановой О.А. и Позмогова А.Е.

Согласно п.6 указанного договора, данная квартира приобреталась Сухановой О.А. и Позмоговым А.Е. за счет собственных средств в сумме ** руб. и за счет кредитных средств в размере ** руб, полученных по кредитному договору от 16.12.2016 г. в АО "Райффайзенбанке". В этот же день Позмоговым А.Е. был заключен договор страхования на сумму ** руб. Согласно предоставленному ответу на запрос 17.01.2018 г. страховой компанией АО "Райффайзенбанк" была осуществлена выплата страхового возмещения по обязательствам умершего Позмогова А.Е. по кредитному договору от 16.12.2016 г. в сумме

** руб.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают:

Суханова О.А, несовершеннолетний Позмогов М.А, а также до смерти был зарегистрирован наследодатель Позмогов А.Е.

Сухановой О.А. по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2011 г. была приобретена квартира по адресу: ** которая была ею продана по договору купли-продажи от 16.12.2014 г. за * ** руб, также истцом представлена расписка о получении денежных средств в размере ** руб, которые она обязуется вернуть покупателю квартиры в случае расторжения договора купли-продажи указанной квартиры.

Между Сухановой О.А. и ОАО Банк "Клиентский" 24.12.2014 г. был заключен договор банковского счета.

19.10.2012 г. и 13.12.2014 г. истцом на имя Позмогова А.Е. были оформлены доверенности на распоряжение вкладами, получение денежных средств в ОАО Банк "Клиентский". 31.01.2015 г. истцом на имя Позмогова А.Е. была оформлена доверенность на распоряжение вкладами, получение денежных средств в ООО КБ "АйМаниБанк".

30.12.2014 г. истцом были внесены денежные средства на два счета в ОАО Банк "Клиентский" в сумме * руб. и * руб.

Также истцом были внесены денежные средства в ООО КБ "АйМаниБанк" в размере * руб. и ** руб.

Позмоговым А.Е. 26.12.2014 г. были внесены в АО "Московский кредитный банк" денежные средства в размере ** долларов США, которые 14.12.2016 г. были сняты им, переведены в рубли, что составило ** руб. Также Позмоговым А.Е. был открыт счет в ООО КБ "АйМаниБанк" на сумму ** руб.

12.04.2013г. между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Позмоговым А.Е. и Позмоговой А.Е. был заключен кредитный договор N* от 12.04.2013 г, в рамках которого был получен кредит в сумме ** руб. В этот же день между

Храповой А.И. и Позмоговым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и приобретена квартира по адресу: ***за ** руб.

Соответственно, суд первой инстанции сделал вывод, что указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом истца и умершего супруга, поскольку кредит на ее приобретение оплачивался сторонами в браке.

06.06.2017 г. Позмогов А.Е. заключил с Плаутиной Ю.Д. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: *** по цене

** руб, получив предоплату в размере ** руб. 29.06.2017 г. Позмогов А.Е. продал Паутиной Ю.Д. указанную квартиру за ** руб, с учетом внесенной предоплаты, денежные средства в размере ** руб. поступили на его счет **, открытый в АО "Райффайзенбанке" только 28.07.2017 г, т.е. после его смерти, что подтверждается представленной выпиской.

17.09.2014 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Позмоговым А.Е. был заключен кредитный договор *** на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере * руб. под 25% годовых. 22.01.2015 г. ОАО КБ "Петрокоммерц" был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь при этом положениями ст.ст.10, 252, ст.ст.33-36 СК РФ, ст.ст. 1112, 1164-1170, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств приобретения спорных квартир за счет, в том числе денежных средств истца, последней представлено не было, в силу чего отсутствуют основания для увеличения ее доли как в праве на квартиру по адресу: ***, так и в денежных средствах, полученных от продажи принадлежавшей наследодателю квартиры по адресу: **, **

Кроме того, суд признал требования банка преждевременными, учитывая, что наследственная масса до настоящего времени не определена в полном объеме, и впоследствии банк не лишен своего права подать соответствующий иск в случае непоступления платежей от наследников. Решение суда в указанной части банком не обжаловалось.

В отношении иных требований суд первой инстанции указал, что как следует из представленного наследственного дела, а также отзыва на иск нотариуса г.Москвы Вязниковой О.В, Сухановой О.А. неоднократно как устно, так и письменно разъяснялось, и предлагалось получить свидетельство о собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: ***, как на ее супружескую долю в совместно нажитом имуществе, в состав наследственной массы входит другая ? доля в праве на указанную квартиру, на которую также могут быть выданы свидетельства о праве собственности наследникам, принявшим наследство, однако заявления о выдаче свидетельства на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону от истца не поступало, отказ в его выдаче нотариусом не выносился. В настоящее время по заявлению истца нотариусом приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство по закону до разрешения дела судом, в случае прекращения производства по делу истцу будет выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на спорную квартиру, как пережившему супругу, а также будут выданы свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по закону Сухановой О.А, несовершеннолетнему Позмогову М.А. и Поповой Н.В. в равных долях на другую ? долю спорной квартиры (том 1 л.д.43). Соответственно, права истца на получение супружеской доли в праве на спорную квартиру, а также доли как наследника по закону в спорной квартире ничем не нарушены, свидетельства будут выданы ей и наследникам после вступления указанного решения в законную силу. Основания полагать, что истец имеет права на большую долю в праве на спорную квартиру отсутствуют.

Кроме того, суд посчитал, что отсутствуют основания для признания Позмогова Е.А. не принявшим наследства, поскольку в любом случае данных о принятии им наследства умершего сына в установленном порядке на настоящий момент не имеется, а защита права на будущее время законом не предусмотрена.

Отказывая в требованиях Сухановой о взыскании с Поповой Н.В. 1/6 доли расходов на страхование спорной квартиры, на ремонт спорной квартиры, за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, оплату ипотечного кредита за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018 г, налогов за 2016 г. и 2017г, суд также посчитал их заявленными преждевременно, поскольку состав наследственной массы еще не определен, ремонт квартиры с Поповой Н.В. согласован не был, подтверждения произведения оплат истцом расходов за ЖКУ и уплату налогов не представлены.

Поскольку нотариусом не было отказано во включении в состав наследственного имущества умершего * г. Позмогова А.Е. денежных средств, находившиеся на открытых на его счетах ** в АО "Райффайзенбанке" в сумме

** руб. и ** в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк в сумме * руб, а также денежных средств поступивших на счет Позмогова А.Е. в сумме

** руб. АО "Райффайзенбанке" 28.07.2017 г, то соответствующие требования судом также отклонены ввиду отсутствия спора и нарушений прав истца.

Оснований для раздела долговых обязательств наследодателя по предложенному истцу варианту суд не нашел, указав, что долговые обязательства подлежат включению в наследственную массу и подлежат разделу между наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, но доли, как и стоимость наследственного имущества еще не определены.

Отказывая в требованиях о признании за истцом и ее несовершеннолетним сыном преимущественного права на спорную квартиру по адресу: ** в порядке ст.1168 ГК РФ, суд со ссылкой на положения ст.252 ГК РФ исходил из того, что выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия; в то же время ответчик Попова Н.В. категорически возражает против выплаты ей денежной компенсации, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца достаточных средств для выкупа требуемой ею доли.

Одновременно, суд указал, что истец не лишена возможности при недостижении соглашения с ответчиком Поповой Н.В, после оформления сторонами права собственности подать соответствующий иск о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за долю в квартире.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в признании за истцом и ее малолетним сыном преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства - спорную квартиру по адресу: **

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Так, судебная коллегия указала, что наследство открыто в 2017г, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при разрешении спора положений ст. 252 ГК РФ.

Квартира по адресу: ** является совместно нажитым имуществом истца Сухановой О.А. и ее умершего супруга - наследодателя Позмогова А.Е, в силу чего ее супружеская доля применительно к положениям ст.39 СК РФ составляет ?. Истец Суханова О.А, а также ее несовершеннолетний сын Позмогов М.А. являются также наследниками умершего Позмогова А.Е, наряду с ответчиком Поповой Н.В. в равных долях, то есть по 1/3 от 1/2.

Таким образом, общая доля Сухановой О.А. в праве на спорную квартиру с учетом ее супружеской доли составляет 2/3 (? + 1/6 (1/3 от ?)), доля несовершеннолетнего

Позмогова А.Е. и Поповой Н.В. в праве на всю квартиру -1/6.

Судебная коллегия установила, что Суханова О.А. и несовершеннолетний сын наследодателя проживают в спорной квартире, в которой также зарегистрированы по месту жительства, квартира является трехкомнатной, общей площадью * кв.м, ответчик

Попова Н.В. в данном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, согласна ее пояснениям, в пользовании им не нуждается, обеспечена жильем, имеет намерение в будущем подарить долю в наследстве внуку.

Согласно отчета об оценке, составленного ООО "Апхилл", рыночная стоимость 1/6 доли в праве на указанную квартиру составляет * руб. Данная стоимость Поповой Н.В. не оспаривалась, иного размера рыночной стоимости доли представлено не было.

Кроме того, коллегия указала, что истец обладает необходимыми денежными средствами для компенсации указанной доли, сумма * рублей внесена на счет Управления Судебного департамента в г.Москве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия решение суда об отказе в удовлетворении требований Сухановой О.А. о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном преимущественного права на неделимую вещь отменила, приняла в этой части новое решение о признании за Сухановой О.А. права на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: **с учетом ее супружеской доли и в порядке наследования по закону (2/3+ 1/12), а за несовершеннолетним Позмоговым М.А.- право на ? долю в праве (1/6 +1/12) с выплатой Поповой Н.В. денежной компенсации в размере ** руб. за 1/6 долю.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судебной коллегией были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку Попова Н.В. заявляла суду о своем несогласии на выплату компенсации в счет ее доли, кроме того, она не обеспечена жилой площадью, проживает в арендуемом жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства по адресу своей матери в Краснодарском крае, является пенсионеркой с 09.11.2018г.

Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены обжалуемого судебного постановления.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Вместе с тем, судебной коллегией верно установлено, что Суханова О.А. и ее несовершеннолетний сын имеют преимущественное право перед наследником Поповой Н.В, поскольку проживали в спорном жилом помещении на день открытия наследства, другого жилого помещения не имеют, в то время как Попова Н.В. постоянно зарегистрирована и имеет место жительства в Краснодарском крае, в спорную квартиру никогда не вселялась.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что у Сухановой О.А. имеются денежные средства, за счет которых может быть выплачена компенсация.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылка заявителя на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2019г. Попова Н.В. лично принимала участие в судебном заседании и давала суду пояснения.

Таким образом, а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г. является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко