Определение Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 4г-13334/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Т.А.Ю., направленную посредством почты 16.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 23.09.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 по гражданскому делу по иску Т.О.Ю. к Т.А.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования, установил:

Т.О.Ю. обратилась в суд с иском к Т.А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что *.2010 года умер отец сторон -Т.Ю.Ф, который при жизни составил завещание в пользу истца. Нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М. к имуществу умершего Т.Ю.Ф. было открыто наследственное дело N 2364/5/2011 по заявлениям истца о принятии наследства по завещанию и по закону, по заявлениям ответчика и супруги умершего Т.Е.А. о принятии наследства по закону, при этом последняя имела право на обязательную долю, также она имела супружескую долю в наследственном имуществе в размере ? доли. Таким образом, наследниками после смерти Т.Ю.Ф, принявшими наследство, являлись Т.Е.А, унаследовавшая 1/12 доли в наследственном имуществе и имевшая право на супружескую долю в размере ? доли, которые вместе составляют 7/12 долей, и Т.О.Ю, наследовавшая 5/12 долей. *.2015 года умерла Т.Е.А, стороны в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом г. Москвы Акимовой А.А. к имуществу умершей Т.Е.А. было открыто наследственное дело N 20/2015. Между тем, 27.10.2016 года нотариусом г. Москвы Акимовой А.А. выдано Т.А.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества Т.Е.А, умершей *.2015 года, являются в равных долях по

? доле каждый: сын Т.А.Ю, дочь Т.О.Ю. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ул. *, д. 46, кв. 13. Однако, наследодателю Т.Е.А. принадлежало право собственности не на всю квартиру, а только лишь на 7/12 доли квартиры. При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным выданное 27.10.2016 года нотариусом г..Москвы Акимовой А.А. Т.А.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону; признать за Т.О.Ю. в порядке наследования по завещанию и по закону право собственности на: 17/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ул. *, д. 46, кв. 13; 17/24 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N II-236, площадью 17, 1 кв. м. в Гаражно-строительном кооперативе N 13 "*", расположенный по адресу: г..Москва, ул. *, д. 13, строение 1; 17/24 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, * СО, СНТ "*", участок N 19; 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "*", участок N 19; 17/24 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Рено Символ LE2 NR, VIN *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *; 17/24 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 2410, VIN *, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Истец также просила признать за Т.А.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на: 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ул. *, д. 46, кв. 13; 7/24 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N II-236, площадью 17, 1 кв. м. в Гаражно-строительном кооперативе N 13 "*", расположенный по адресу: г..Москва, ул. *, д. 13, строение 1; 7/24 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, * СО, СНТ "*", участок N 19; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "*", участок N 19; 7/24 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Рено Символ LE2 NR, VIN *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *; 7/24 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 2410, VIN *, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *; признать незаконными регистрационные записи в реестрах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и внести соответствующие изменения в государственном реестре недвижимого имущества.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 октября 2016 года, зарегистрированное в реестре за N 8-807, выданное нотариусом г. Москвы

Акимовой А.А. Т.А.Ю. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 46, кв. 13.

Признать за Т.О.Ю. в порядке наследования по завещанию и по закону право собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 46, кв. 13.

Признать за Т.А.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 46, кв. 13.

Признать за Т.О.Ю. в порядке наследования по завещанию и по закону право собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N II-236, площадью 17, 1 кв.м в Гаражно-строительном кооперативе N 13 "*", расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, строение 1.

Признать за Т.А.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N II-236, площадью 17, 1 кв.м в Гаражно-строительном кооперативе N 13 "*", расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, строение 1.

Признать за Т.О.Ю. в порядке наследования по завещанию и по закону право собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, * СО, СНТ "*", участок N 19.

Признать за Т.А.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, * СО, СНТ "*", участок N 19.

Признать за Т.О.Ю. в порядке наследования по завещанию и по закону право собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "*", участок

N 19.

Признать за Т.А.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "*", участок N 19.

Признать за Т.О.Ю. в порядке наследования по завещанию и по закону право собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Рено Символ LE2 NR, VIN *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Признать за Т.А.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Рено Символ LE2 NR, VIN *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Признать за Т.О.Ю. в порядке наследования по завещанию и по закону право собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 2410, VIN *, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Признать за Т.А.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 2410, VIN *, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Т.А.Ю. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

08.11.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 195-196, 199-200, 245, 1110, 1111, 1114, 1142, 1149, 1150, 1152-1154 ГК РФ; ст. 111 ЖК РСФСР; ст. 13 Закона СССР от 24.12.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР"; ст. 7 Закона СССР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в СССР"; п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами"; ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1; п.п. 31, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются детьми

Т.Ю.Ф. и Т.Е.А.

26.01.2008 Т.Ю.Ф. было совершено завещание, удостоверенное Чернявским О.В, нотариусом г. Москвы, зарегистрировано в реестре за N 5в-820, согласно которому

Т.Ю.Ф. все свое имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, он завещал Т.О.Ю, 22.05.1970 года рождения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 по гражданскому делу

N 2-62/12, вступившим в законную силу 10.05.2012, было отказано в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. к Т.О.Ю. о признании недействительным завещания, совершенного Т.Ю.Ф. 26.01.2008 года.

26.01.2008 Т.Е.А. было совершено завещание, удостоверенное Чернявским О.В, нотариусом г. Москвы, зарегистрировано в реестре за N 5в-819, согласно которому

Т.Е.А. все свое имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, она завещала Т.О.Ю, 22.05.1970 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 по гражданскому делу N 2-167/16 признано недействительным завещание, составленное Т.Е.А. от 26.01.2008 и удостоверенное нотариусом г. Москвы Чернявским О.В.

*.2010 Т.Ю.Ф. умер.

Нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М. к имуществу умершего Т.Ю.Ф. было открыто наследственное дело N 2364/5/2011 в связи с поступлением в установленный законом срок заявления истца о принятии наследства по завещанию и по закону, и с заявлениями ответчика и супруги умершего о принятии наследства.

*.2015 Т.Е.А. умерла.

Нотариусом г. Москвы Акимовой А.А. к имуществу умершей Т.Е.А. было открыто наследственное дело N 20/2015.

19.03.2015 к нотариусу г. Москвы Акимовой А.А. через представителя с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратился Т.А.Ю.

20.08.2015 к нотариусу г. Москвы Акимовой А.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась Т.О.Ю.

27.10.2016 нотариусом г. Москвы Акимовой А.А. выдано Т.А.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества Т.Е.А, умершей *.2015, являются в равных долях в ? доле каждый сын Т.А.Ю, дочь Т.О.Ю. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 46, кв. 13.

Установив, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 46, кв. 13 являлась общим имуществом супругов Т.Ю.Ф. и Т.Е.А. и в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав наследства после смерти

Т.Ю.Ф. вошла только ? доли указанной квартиры.

После смерти Т.Ю.Ф. его дочь (истец) в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратилась к нотариусу г. Москвы Гемальдиновой Д.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию. С заявлением о принятии наследства после смерти мужа Т.Ю.Ф. обратилась также его жена и сын.

Суд установил, что при наследовании по закону, в отсутствие завещания, Т.Е.А. наследовала бы 1/3 доли наследуемого имущества, так как после смерти Т.Ю.Ф. имелось три наследника по закону - его супруга Т.Е.А, его дочь Т.О.Ю. и сын Т.А.Ю.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Т.Е.А, 27.02.1935 года рождения, являясь нетрудоспособной супругой наследодателя Т.Ю.Ф. (на дату открытия наследства *.2010 Т.Е.А. исполнилось полных 75 лет), то последняя наследовала независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в состав наследства умершего вошла ? доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 46, кв. 13, то Т.Е.А. в порядке наследования по закону после смерти супруга Т.Ю.Ф. (обязательная доля) приобрела право собственности на 1/2 х 1/6 = 1/12 доли указанной квартиры, а с учетом супружеской доли после смерти супруга Т.Е.А. являлась собственником ? + 1/12 = 7/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Соответственно, истец Т.О.Ю. приобрела в порядке наследования по завещанию право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом в состав наследства после смерти Т.Е.А. вошли только 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 46, кв. 13, следовательно, Т.А.Ю. и Т.О.Ю. наследуют после смерти матери Т.Е.А. в равных долях, а именно 7/12 : 2 = 7/24 доли квартиры, поэтому выдача нотариусом ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры является незаконным, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Т.О.Ю. о признании недействительным указанного свидетельства о праве на наследство.

При разрешении требований истца о разделе наследства судом было установлено, что супругами Т.Ю.Ф. и Т.Е.А. в период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 46, кв. 13; гаражный бокс N II-236, площадью 17, 1 кв.м в ГСК N 13 "*", расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, строение 1; нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, * СО, СНТ "*", участок N 19; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "*", участок N 19; автомобиль марки Рено Символ LE2 NR, VIN *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *; автомобиль марки ГАЗ 2410, VIN *, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Поскольку истец после смерти своего отца Т.Ю.Ф. наследовала 5/12 долей наследственного имущества, то после смерти матери Т.Е.А. ее дети Т.О.Ю. и Т.А.Ю. наследовали каждый по 7/24 доли наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд признал за Т.А.Ю. право собственности на

17/24 доли (5/12 + 7/24 = 17/24) на все наследуемое имущество, а за Т.А.Ю. право собственности на 7/24 доли на все наследуемое имущество.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца ввиду пропуска исковой давности, судом были отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Истец просила суд о признании за ней права собственности на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "*", участок N 19, а за ответчиком право собственности на

1/12 земельного участка, полагая, что данный земельный участок приобретен Т.Ю.Ф. по безвозмездной сделке и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Указанные доводы истца судом были оценены критически, поскольку как следует из материалов дела на основании постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области от 16.04.1993 N 1552/13 Т.Ю.Ф. выделен и закреплен в собственность земельный участок площадью 0, 06 га в дер. Михайловское Домодедовского района Московской области, в связи с чем, последнему было выдано свидетельство МО-28-5-15268 от 16.08.1993 о праве собственности на землю. Тогда как предоставление в 1993 году в период брака решением главы администрации Домодедовского района Московской спорного земельного участка на имя только Т.Ю.Ф. само по себе о возникновении у Т.Ю.Ф. права единоличной собственности на такой земельный участок согласно закону не свидетельствует.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, закон разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанный земельный участок является общим имуществом умерших супругов.

Требования истца о признании незаконными регистрационных записей в реестрах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и обязании внести соответствующие изменения в государственном реестре недвижимого имущества судом были отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в процессе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в то время как все собранные по делу доказательства получили оценку суда согласно ст. 67 ГПК РФ, ее результаты изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях. Несогласие заявителя с данными выводами суда сводятся к собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Т.А.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко