Определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 4г-13646/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Славина Т.В. по доверенности Феденевой Т.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.09.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г. по материалам истребованного гражданского дела

N 2-76/17 по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Славина Т.В. к Гизатулиной З.Т, Гизатулину А.Р, Гизатулину Р.А, Гизатулину Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречным исковым требованиям Гизатулиной З.Т. к АО КБ "РосинтерБанк" о признании права пользования жилым помещением, о признании АО КБ "РосинтерБанк" не приобретшим права пользования, признании недействительным свидетельство, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям Гизатулина А.Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гизатулина А.Р, о признании права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, установил:

Истец АО КБ "РосинтерБанк" обратился в суд с иском к Гизатулиной З.Т, Гизатулину А.Р, Гизатулину Р.А, Гизатулину Р.Н, ссылаясь на то, что 21.06.2012 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", правопреемником которого является АО (раннее - ЗАО) КБ "РосинтерБанк" (кредитором) с одной стороны и Гизатулиной З.Т. (заемщиком) с другой стороны заключен кредитный договор N ****. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб. сроком на 62 месяца с процентной ставкой - 16.90 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств 21.06.2012 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (залогодержателем) с одной стороны и Гизатулиной З.Т. (залогодателем) с другой стороны заключен договор залога (ипотеки) принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого помещения - квартиры N* по адресу: *** Заемщик неоднократно допускала нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Решением Чертановского районного суда от 10.10.2014 г. с Гизатулиной З.Т. в пользу ЗАО КБ "РосинтерБанк" взысканы кредитная задолженность - 3 732 159 руб. 60 коп, госпошлина - 24 751 руб. 89 коп, обращено взыскание на предмет залога - названную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 611 200 руб. Решением Чертановского районного суда от 17.11.2015 г. с Гизатулиной З.Т. в пользу ЗАО КБ "РосинтерБанк" взысканы кредитная задолженность - 3 490 976 руб. 29 коп, госпошлина -

25 655 руб. На основании указанных решений суда истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Чертановский ОСП УФССП по г. Москве, и на их основании возбуждено исполнительное производство. Квартира в ходе проведения публичных торгов не реализована, после чего судебным приставом-исполнителем истцу предложено принять нереализованное имущество должника, на что истец согласился и 26.01.2016 г. осуществлена передача квартиры истцу. С 29.03.2016 г. истец стал собственником квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом ответчики продолжают быть зарегистрированными в спорном жилом помещении по месту жительства. В виду изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Славин Т.В. обратился в суд к Гизатулиной З.Т, Гизатулину А.Р, Гизатулину Р.А, Гизатулину Р.Н. с аналогичными исковыми требованиями, мотивированными тем, что 19.08.2016 г. между АО КБ "РосинтерБанк" (продавцом) и Славиным Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: *** 01.09.2016 г. состоялась регистрация перехода права собственности в регистрирующем органе, в настоящее время он является собственником жилого помещения. В добровольном порядке ответчики сниматься с регистрационного учета и покидать квартиру не намерены, что ограничивает правомочия Славина Т.В. по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Гизатулина З.Т. обратилась в суд к АО КБ "РосинтерБанк" со встречными исковыми требованиями, просила признать АО КБ "РосинтерБанк" не приобретшим право на квартиру, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности АО КБ "РосинтерБанк" на квартиру недействительным, признать ее право пользования квартирой. Гизатулина З.Т. ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства *** от 24.12.2014 г, по которому АО КБ "РосинтерБанк" является взыскателем, Гизатулина З.Т. - должником, предметом исполнения - обращение взыскания на квартиру ** по адресу: г. *** Постановлением от 27.08.2015 г. о передаче арестованного имущества на торги жилое помещение было передано ТУ Росимущество для реализации на торгах по начальной продажной цене в размере

11 611 200 руб. По акту передачи нереализованного имущества от 15.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель передал квартиру и копии правоустанавливающих и процессуальных документов поверенному организатора торгов - ООО "Финтрейд". 21.10.2015 г. торги признаны несостоявшимися. Постановлением от 23.10.2015 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена была снижена на 15 %. 27.11.2015 г. торги повторно признаны несостоявшимися. 26.01.2016 г. взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, взыскатель выразил согласие и по акту от 26.01.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартира была передана взыскателю. Фактически это является недействительной по признаку ничтожности сделкой, так как вопреки действующему законодательству (ст. ст. 24, 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 2 ФЗ "О судебных приставах") организатор торгов квартиру судебному приставу-исполнителю не вернул, а пристав не принял, при передаче квартиры взыскателю понятые отсутствовали, банк не уведомлял должника об оставлении квартиры за собой, Тиханкин В.В, действовавший от имени банка, не подтвердил свои полномочия. Таким образом, банк неправомерно приобрел право собственности на предмет ипотеки.

Гизатулин А.Р, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гизатулина Р.А, *** г.р, обратился в суд к Славину Т.В. с уточненными исковыми требованиями о признании за ним и за Гизатулиным Р.А. права бессрочного пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, указывая, что право собственности Гизатулиной З.Т. на квартиру оформлено 22.03.1991 г. Гизатулин А.Р. - сын Гизатулиной З.Т, вселился в квартиру 12.01.2001 г. как член семьи собственника в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, ст. 292 ГК РФ, которая предусматривала, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Гизатулин Р.А. - сын

Гизатулина А.Р. был зарегистрирован в квартире 02.04.2004 г. как член семьи собственника, при том, что на момент таковой регистрации действовали обозначенные положения закона, он также имеет право бессрочного пользования жилым помещением.

Впоследствии определением от 07.12.2016 г. иск АО КБ "РосинтерБанк" к Гизатулиной З.Т, Гизатулину А.Р, Гизатулину Р.А, Гизатулину Р.Н. был оставлен без рассмотрения, таким образом, АО КБ "РосинтерБанк" было исключено из числа истцов.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17.03.2017г. постановлено:

"Признать Гизатулину *** утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ** расположенной по адресу: *** выселить ее из указанного жилого помещения и обязать УФМС России по г. Москве снять Гизатулину З.Т. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Славина Т.В. - отказать.

Встречные исковые требования Гизатуллина ***, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гизатулина **, ** г.р. о признании права пользования квартирой, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать право Гизатулина **, ** г.р. на бессрочное пользование квартирой, расположенной по адресу: ***

Признать право Гизатулина **, *** г.р. на бессрочное пользование квартирой, расположенной по адресу: ***

Взыскать со Славина ** в пользу Гизатулина *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300, 00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гизатулиной ** к АО КБ "РосинтерБанк" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город *** о признании АО КБ "Росинтербанк" не приобретшим права на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании недействительным Свидетельство, взыскании судебных расходов - отказать".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года - отменить.

Признать Гизатулину **, Гизатулина ** утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: г***выселить их из указанного жилого помещения.

Настоящее определение является основанием для снятия Гизатулиной ** Гизатулина *** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Славина Т.В. - отказать.

Встречные исковые требования Гизатулина ***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гизатулина **, *** г.р. о признании права пользования квартирой удовлетворить частично.

Признать право Гизатулина *** на бессрочное пользование квартирой, расположенной по адресу: ***

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гизатулина ***а, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гизатулина *** г.р. о признании права пользования квартирой - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гизатулиной *** к АО КБ "РосинтерБанк" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** о признании АО КБ "Росинтербанк" не приобретшим права на квартиру, расположенную по адресу: *** признании недействительным Свидетельства, взыскании судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г. в части неудовлетворенных исковых требований Славина Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

09.10.2019 г. гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 17.10.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность частичной отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Кузнецовой Ю.С. и несовершеннолетнего Кузнецова Н.А, которые, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесении обжалуемого решения, проживали в спорном жилом помещении, при этом, Кузнецова Ю.С, являясь также законным представителем Кузнецова Н.А, не была привлечена к участию в деле, в связи с чем судом не были установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 18.01.2019г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кузнецовой Ю.С, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции третье лицо, заявившее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Славин Т.В, уточнил свои требования, указав в их основании, что с момента оформления прав собственности Славиным Т.В. на спорный объект недвижимости, по сегодняшний день Гизатулин Р.Н. и несовершеннолетний Гизатулин Р.А ни разу не посещали и фактически не проживали в квартире, их место нахождения собственнику квартиры не известно.

Гизатулин А.Р. и Гизатулина З.Т. добровольно выехали, вывезли личные вещи из спорной квартиры, длительное время квартиру не посещали, их местонахождения Славину Т.В. также не известно. Указанные ответчики в течение всего периода не исполняют свои обязанности по содержанию и поддержанию квартиры в исправном состоянии, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Данные обстоятельства, по мнению Славина Т.В, свидетельствуют об одностороннем отказе ответчиков по первоначальному иску от прав и обязанностей на жилое помещение, а значит и утрате права на жилое помещение, в связи с чем истец просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г**** Гизатулина А.Р, Гизатулина Р.А, *** г.р, Гизатулина Р.Н. и Гизатулину З.Т, снять указанных лиц с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия установила, что 21.06.2012 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", правопреемником которого является АО (ранее - ЗАО) КБ "РосинтерБанк" (кредитором) с одной стороны и Гизатулиной З.Т. (заемщиком) с другой стороны заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб. сроком на 62 месяца с процентной ставкой - 16.90 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств 21.06.2012г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (залогодержателем) с одной стороны и Гизатулиной З.Т. (залогодателем) с другой стороны заключен договор залога (ипотеки) принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***Заемщик неоднократно допускала нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства установлены решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10.10.2014 г, вступившим в законную силу 11.11.2014 г, которым с Гизатулиной З.Т. в пользу ЗАО КБ "РосинтерБанк" взысканы кредитная задолженность - 3 732 159 руб.

60 коп, госпошлина - 24 751 руб. 89 коп, обращено взыскание на предмет залога - названную выше квартиру, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 611 200 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. с Гизатулиной З.Т. в пользу ЗАО КБ "РосинтерБанк" взысканы кредитная задолженность - 3 490 976 руб. 29 коп, госпошлина - 25 655 руб.

В рамках исполнительного производства N *** от 24.12.2014 г, возбужденного на основании выданного в соответствии с решением суда от 10.10.2014 г. исполнительного листа, по которому АО КБ "РосинтерБанк" является взыскателем, Гизатулина З.Т. - должником, предметом исполнения - обращение взыскания на квартиру **по адресу: ***постановлением от 27.08.2015 г. о передаче арестованного имущества на торги жилое помещение передано ТУ Росимущество для реализации на торгах по начальной продажной цене в размере 11 611 200 руб.

По акту передачи нереализованного имущества от 15.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель передал квартиру и копии правоустанавливающих и процессуальных документов поверенному организатора торгов - ООО "Финтрейд".

21.10.2015 г. торги признаны несостоявшимися. Постановлением от 23.10.2015 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена снижена на 15 %. 27.11.2015 г. торги повторно признаны несостоявшимися.

26.01.2016 г. взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, взыскатель выразил согласие и по акту от 26.01.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передана спорная квартира по цене 8 708 400 руб.

29.03.2016 г. зарегистрирован переход к АО КБ "РосинтерБанк" права собственности на квартиру.

15.04.2016 г. Гизатулиной З.Т, Гизатулину А.Р, Гизатулину Р.А, Гизатулину Р.Н. направлено требование о выселении.

19.08.2016 г. между АО КБ "РосинтерБанк" (продавцом) и Славиным Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *** 01.09.2016 г. состоялась регистрация перехода права собственности в регистрирующем органе, в настоящее время Славин Т.В. является собственником жилого помещения.

В указанной квартире продолжают быть зарегистрированы по месту жительства Гизатулина З.Т. (*** ее супруг Гизатулин Р.Н. (с **.), ее сын

Гизатулин А.Р. (с ** ее внук (сын Гизатулина А.Р.) несовершеннолетний Гизатулин Р.А, *** г.р. (с **.). С 26.09.2016 г. в квартире также зарегистрированы третье лицо Кузнецова Ю.С. и ее несовершеннолетний сын Кузнецов Н.А.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Гизатулиной З.Т, Гизатулина Р.Н, Гизатулина А.Р. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Спорная квартира предоставлена Гизатулиной З.Т. в собственность на основании решения Исполнительного комитета советского районного совета народных депутатов г.Москвы от 16.09.1987 г. и выданного в соответствии с ним ордера от 28.09.1987 г, в ордере в качестве членов семьи Гизатулиной З.Т. указывались ее супруг Гизатулин Р.Н. и сын Гизатулин А.Р, затем Гизатулина З.Т. была принята в члены ЖСК "Весенний", полностью выплатила пай и 22.03.1991 г. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

Гизатулин Р.Н. и Гизатулин А.Р. вселены в квартиру на основании указанного ордера.

Таким образом, Гизатулин Р.Н. и Гизатулин А.Р. приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением в составе семьи члена ЖСК Гизатулиной З.Т.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку Гизатулин Р.Н. и Гизатулин А.Р. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Славина Т.В. не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им как члены семьи

Гизатулиной З.Т, являвшейся членом ЖСК "Весенний", постольку не имеется оснований для применения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения

Гизатулина Р.Н. и Гизатулина А.Р. по указанным основаниям.

В пункте 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина

А.М. Богатырева", согласно которому исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

Коллегия указала, что Славиным Т.В. не представлено доказательств наличия у Гизатулина А.Р. права пользования иным жилым помещением и возможности использования для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма, разницы между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, с учетом того, что кредитный договор, заключенный с

Гизатулиной З.Т. расторгнут не был. Судом таких доказательств также не добыто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала за Гизатулиным А.Р. право пользования жилым помещением - квартирой N**, расположенной по адресу: *** Такое же право пользования спорным жилым помещением имелось и у Гизатулина Р.Н, также включенного в ордер на предоставление квартиры в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что сам по себе факт наличия у ответчика Гизатулина Р.Н. права пользования жилым помещением на момент его вселения на основании ордера, при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Собственник жилого помещения (как прежний, так и новый) вправе поставить вопрос о прекращении у такого лица права пользования жилым помещением в частности, в случае выезда его из жилого помещения на другое место жительства по правилам ст. 83 ЖК РФ, положения которой в данном случае подлежат применению, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела рапорту УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы капитана полиции Деревянко М.А, со слов соседей, в спорной квартире Гизатулин Р.Н. длительное время не проживает. Аналогичная информация содержится в ответе ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от 26.03.2019 г. *** на запрос Кузнецовой Ю.С.

Из ответа на судебный запрос Городской поликлиники N 170 ДЗ г. Москвы от 19 марта 2019 года следует, что Гизатулин Р.Н. к указанной поликлинике не прикреплен, за медицинской помощью не обращался.

Согласно представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, данные услуги Гизатулиным Р.Н. не оплачиваются длительное время.

Из представленной в материалы дела распечатки с сайта Национального балета Нидерландов и объяснений представителя Славина Т.В. следует, что Гизатулин Р.Н. с 1991 года начал свою международную карьеру и до настоящего времени проживает за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что Гизатулин Р.Н. в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо мер к вселению не принимает, находится за пределами Российской Федерации, каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры не несет, в связи с чем признала Гизатулина Р.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятием его с регистрационного учета и подлежащим выселению.

Также, коллегия указала, что Гизатулина З.Т. распорядилась своим правом собственности на спорное жилое помещение, предоставив его в залог для обеспечения своих кредитных обязательств, в связи с чем удовлетворила требования Славина Т.В. в части признания Гизатулиной З.Т, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по адресу: г****, снятием ее с регистрационного учета и выселением.

Доводы Славина Т.В. о непроживании в спорной квартире Гизатулина А.Р, Гизатулина Р.А. судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу 31 января 2019 года решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым на Кузнецову Ю.С. и Славина Т.В. возложена обязанность нечинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением Гизатулину А.Р. и несовершеннолетнему Гизатулину Р.А.

Также коллегия указала, что несовершеннолетний Гизатулин Р.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца Гизатулина А.Р, имеющего право пользования данной квартирой. В силу возраста несовершеннолетний Гизатулин Р.А. не может в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе определить, где и с кем будет проживать. Он, как несовершеннолетний, достигший четырнадцати лет, вправе избрать место своего жительства только с согласия законных представителей. При этом право на совместное проживание с родителями за ним сохраняется, в данном случае до его совершеннолетия, поэтому его непроживание в какой-либо период в спорной квартире до указанного момента, не свидетельствует о том, что он отказался от нее, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Славина Т.В. в данной части.

Разрешая требования Гизатулина А.Р. в части признания права бессрочного пользования спорной квартирой несовершеннолетнего Гизатулина Р.А, судебная коллегия исходила из того, что квартира была предоставлена Гизатулиной З.Т. на основании ордера без учета Гизатулина Р.А, ** года рождения, несмотря на то, что Гизатулин Р.А. был вселен в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, это не порождает у него права бессрочного пользования жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в данной части отказала.

Разрешая исковые требования Гизатулиной З.Т, судебная коллегия исходила из того, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя, принятых им постановлений и составленных им актов производится в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве, и не является предметом разбирательства в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 05.10.2016г, вступившим в законную силу, Гизатулиной З.Т. отказано в удовлетворении ее административного искового заявления с аналогичными доводами о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры взыскателю, акта передачи квартиры, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру на имя взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гизатулиной З.Т.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г. в части неудовлетворённых требований Славина Т.В, представитель заявителя указывает о нарушении судом норм процессуального права, об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несогласии с оценкой доказательств по делу.

Между тем доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка заявителя на то, что при принятии обжалуемого апелляционного определения судебной коллегией были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым на Кузнецову Ю.С. и Славина Т.В. возложена обязанность нечинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением Гизатулину А.Р. и несовершеннолетнему Гизатулину Р.А, несостоятельна, поскольку данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени в кассационном порядке не отменено и не изменено, а потому обязательно для суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Славина Т.В. по доверенности Феденевой Т.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко