Определение Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 4г-13652/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика Федосеевой Л.В., поступившей в Московский городской суд 30 сентября 2019 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску ООО "Управление МКД" к Федосеевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Управление МКД" обратился в суд иском о взыскании с ответчика Федосеевой Л.В. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 59 165 руб. 13 коп, пени в размере 15 356 руб. 57 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а также государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 436 руб. 00 коп, мотивировав исковые требования тем, что ответчик Федосеева Л.В. является собственником ? доли квартиры N 225, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.22. Ответчику были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые она не оплачивает. Лицевые счета собственников указанного помещения разделены. Задолженность ответчика за период с

01 апреля 2015 года по 31 мая 2018 года составляет 87 222 руб. 91 коп, которая в добровольном порядке Федосеевой Л.В. не погашена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также пени в размере 28 185 руб. 88 коп, расходы на почтовые отправления в размере 205 руб. 92 коп, оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, государственную пошлину в размере 2 436 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, постановлено:

Исковые требования ООО "Управление МКД" к Федосеевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой Л.В. в пользу ООО "Управление МКД" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015г. по 31.05.2018г. в размере 87 222 руб. 91 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, расходы, связанные с почтовыми отправлениями 205 руб.92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере

2 816 руб. 69 коп, а всего взыскать 105 245 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, полагая их необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Федосеева Л.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

14 ноября 2019 года гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, ООО "Управление многоквартирными Домами" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.* д.22

Ответчик Федосеева Л.В. является собственником ? доли квартиры N225, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.22.

В период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2018 года Федосеева Л.В. оплату за квартиру и коммунальные услуги не производила, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 222 руб. 91 коп, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 288, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-157 ЖК РФ, а также п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 87 222, 91 руб, поскольку установил, что ответчиком не исполняется в полном объеме обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком представлено не было. При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определена судом в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Управление МКД" суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 205 руб.92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 69 коп.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований к отмене решения.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, ответчик Федосеева Л.В. в своей кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле второго собственника квартиры - Д, о необходимости привлечения которой Федосеева Л.В. неоднократно указывала суду. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Д. привела в негодность всё сантехническое оборудование в квартире без ведома Федосеевой Л.В, которая там фактически не проживает, что исключает возможность пользования водой.

Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал никакой оценки, несмотря на то, что ссылки на это содержались в апелляционной жалобе.

Полагаю, данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходя из анализа правоотношений, определения характера спорного правоотношения и установления конкретных носителей прав и обязанностей, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен с учетом конкретных обстоятельств дела разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 вышеназванного постановления отмечает, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами (п. 26).

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Однако вышеперечисленные требования судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких данных, доводы настоящей кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем её следует передать с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу ответчика Федосеевой Л.В. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Г.А. Тихенко