Определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 4г-13653/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Т.О.Д. в лице законного представителя Т.О.В. и Т.А.Д., поступившую в Московский городской суд 30.09.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 по гражданскому делу по иску Т.О.В., действующей в интересах Т.О.Д., Т.А.Д. к Т.Ю.Г., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора, признании права собственности, установил:

Истцы Т.А.Д, Т.О.Д. (в интересах которой обратилась законный представитель Т.О.В.) обратились в суд с иском к Т.Ю.Г, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москва) о признании частично недействительным договора, признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, что они на законных основаниях были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, к.1, кв.84, однако были сняты с регистрационного учета на основании решения Перовского районного суда г. Москвы, по которому они были признаны утратившими право пользования жилым помещением. В указанный период времени спорная квартира была приватизирована ответчиком Т.Ю.Г. Решение суда о признании их утратившими права пользования жилым помещением было отменено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагают, что сделка по приватизации квартиры является недействительной, поскольку на момент приватизации квартиры они обладали правом пользования данного жилого помещения, однако, их согласия на передачу квартиры в собственность Т.Ю.Г. получено не было. Истцы просили признать договор передачи квартиры в собственности частично недействительным, признать за Т.Ю.Г, Т.О.Д, Т.А.Д. право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 постановлено:

Признать частично недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, к.1, кв.84 в собственность Т.Ю.Г. за N * от 08.04.2017 г, заключенный между ДГИ г. Москвы и Т.Ю.Г, включить в договор передачи Т.О.Д. и Т.А.Д.

Признать за Т.Ю.Г, Т.О.Д, Т.А.Д. в порядке приватизации право собственности в равных долях по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, к.1, кв.84.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 постановлено:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор передачи N* от 08 апреля 2017 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, корп.1, кв.84, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Т.Ю.Г.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Т.Ю.Г. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, корп.1, кв.84, возвратить квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, корп.1, кв.84, в собственность города Москвы.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

14.11.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, к.1, кв.84 была предоставлена Т.Т.Г. (матери ответчика Т.Ю.Г.) на основании ордера от 31 октября 1974 года, выданного Калининским РИК г. Москвы на семью из трех человек: Т.Ю.Г. (сын), Т.Т.П. (сноха) и Т.П.Ю. (внук).

05 июня 2009 года между ДГИ г. Москвы и Т.Ю.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселяются: Т.Ю.Г. (наниматель) и члены семьи - Т.Т.П, Т.П.Ю, Т.Д.Ю, Т.А.Д, Т.О.Д. и Т.О.В.

По состоянию на 2016 год в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Т.Ю.Г. с 1975 года, его жена Т.Т.П. с 1975 года, сын - Т.П.Ю. с

1990 года, сын - Т.Д.Ю. с 1991 года, Т.О.В. (супруга Т.Д.Ю.) с

22 октября 1999 года, внук Т.А.Д. с 12 мая 2000 года, внучка Т.О.Д. с 14 июля 2004 года.

Брак между Т.Д.Ю. и Т.О.В. расторгнут на основании решения мирового судьи от 08 октября 2012 года.

Т.Ю.Г. в 2016 году обращался в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Т.О.В, Т.А.Д. и Т.О.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета. Решением суда от 06 июня

2016 года иск удовлетворен; Т.О.В, Т.А.Д. и Т.О.Д. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда исполнено.

19 декабря 2016 года между ДГИ г. Москвы и Т.Ю.Г. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 05 июня 2009 года, по которому в квартиру вселялись: Т.Ю.Г. (наниматель) и члены его семьи: Т.Т.П. (жена), Т.П.Ю. (сын) и Т.Д.Ю. (сын).

08 апреля 2017 года между ДГИ г. Москвы и Т.Ю.Г. был заключен договор передачи N*, по условиям которого спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, к.1, кв.84 с согласия членов семьи Т.Т.П, Т.П.Ю. и Т.Д.Ю. перешла в собственность Т.Ю.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года указанное выше решение Перовского районного суда

г. Москвы от 06 июня 2016 года отменено, принято новое решение, по которому Т.О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, а в удовлетворении исковых требований Т.Ю.Г. к Т.А.Д. и Т.О.Д. отказано.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года было установлено, что Т.А.Д. и Т.О.Д. приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению родителей (Т.О.В. и Т.Д.Ю.) было определено их место жительства по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, к.1, кв.84.

Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая, что решение суда о признании Т.А.Д. и Т.О.Д. утратившими права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор передачи квартиры от 08 апреля

2017 года между Т.Ю.Г. и ДГИ г. Москвы был заключен при отсутствии волеизъявления Т.О.Д. и Т.А.Д, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений наравне с Т.Ю.Г.

Разрешая спор сторон, суд заключил, что поскольку приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов истцов Т.О.Д. и Т.А.Д, то договор передачи квартиры в собственность является частично недействительным, в связи с чем принял решение о включении Т.О.Д. и Т.А.Д. в договор передачи квартиры в собственность и признал за Т.Ю.Г, Т.А.Д. и Т.О.Д, за каждым, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, к.1, кв.84.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке по жалобам ответчика Т.Ю.Г. и третьих лиц Т.П.Ю, Т.Д.Ю. и Т.Т.П, с выводами районного суда обоснованно не согласился, поскольку, признавая договор передачи недействительным в части невключения в договор в число собственников истцов

Т.О.Д. и Т.А.Д, суд первой инстанции не принял во внимание, что правом пользования спорным жилым помещением имеют также Т.Т.П, Т.П.Ю. и Т.Д.Ю, которые, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали против иска и ссылались на то, что на момент заключения оспариваемого договора они исходили из того, что истцы по делу не являются членами их семьи и что квартира перейдет в собственность только Т.Ю.Г.

Таким образом, принимая решение о признании договора передачи частично недействительным и включая в число собственников квартиры Т.А.Д. и

Т.О.Д, районный суд неправильно применил положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что в силу ст.330 ГПК РФ послужило основанием для отмены решения.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что лица, проживающие в спорном жилом помещении и имеющие право на его приватизацию, фактически не достигли между собой соглашения о передаче квартиры в собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них.

Разрешая заявленные требования и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 168 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями по его применению, и пришла к правомерному выводу о том, что договор передачи N* от 08 апреля 2017 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, корп.1, кв.84, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Т.Ю.Г. в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, а право собственности Т.Ю.Г. на спорную квартиру подлежащим прекращению с возвращением спорной квартиры в собственность города Москвы.

Выводы судебной коллегии в оспариваемом апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Данные выводы сделаны коллегией с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств при правильном применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Т.О.Д. в лице законного представителя Т.О.В. и Т.А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко