Определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 4г-13655/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

М.А.О, поступившую в Московский городской суд 30.09.2019, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 по гражданскому делу по иску М.А.О. к К.В.С. об отсутствии факта заключения договора займа, признании договора займа незаключенным, расписки недействительной (ничтожной), установил:

М.А.О. обратился в суд с иском к К.В.С. об отсутствии факта заключения договора займа, признании договора займа незаключенным, расписки недействительной (ничтожной), указав, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.07.2018, вступившим в законную силу, с него - М.А.О. в пользу К.В.С. взыскан долг по расписке в размере 100 000 евро в рублевом эквиваленте, проценты и судебные расходы. С данным решением суда М.А.О. категорически не согласен, так как никаких денег взаймы у К.В.С. не брал, пытался подать встречный иск о признании договора займа сторон незаключенным при рассмотрении апелляции на решение Савеловского суда, однако, ему в принятии встречного иска отказали, рекомендовав обратиться с самостоятельным иском. Считает, что его расписка от 15.06.2016 не содержит сведений о том, что он получил взаймы 100 000 евро именно от К.В.С. Кроме того, М.А.О. не мог находиться 15.06.2016 в помещении Общественного Фонда "Международный Художественный Фонд", где, якобы, была составлена данная расписка; указанная расписка была похищена К.В.С. и обманным путем предъявлена в суд. Также М.А.О. считает, что К.В.С. не представлено суду доказательств наличия у него по состоянию на 15.06.2016 столь крупной суммы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

14.11.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.07.2018, вступившим в законную силу, с М.А.О. в пользу К.В.С. взыскан долг по расписке в размере 100 000 евро в рублевом эквиваленте, проценты и судебные расходы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 432, 807-808 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в качестве доводов искового заявления, являлись предметом рассмотрения Савеловского районного суда города Москвы при разрешении требований К.В.С. о взыскании с М.А.О. денежных средств по договору займа (расписке) от 15.06.2016, в связи с чем не подлежат рассмотрению вновь.

Суд апелляционной инстанции данные выводы Нагатинского районного суда обоснованно поддержал.

Доводы, изложенные в исковом заявлении М.А.О, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда от 26.06.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы о том, что М.А.О. при рассмотрении дела Савеловским районным судом был лишен права на судебную защиту ввиду его неизвещения, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019, согласно которому "ответчик М.А.О. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: г.Москва, ул. *, д.5, корп. 3, кв. 44, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес указан ответчиком в расписке, а также место жительство ответчика по указанному адресу подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги (л.д. 32, 33), указан в апелляционной жалобе".

Также судом апелляционной инстанции по делу по иску К.В.С. были рассмотрены доводы М.А.О. о том, что "в расписке не указано, что ответчик брал денежные средства у К. В.С, указанную денежную сумму ответчик действительно брал, но только у своего приятеля, в то время как К. В.С. украл данную расписку вместе с копией паспорта М. А.О. во время их совместной работы". Указанные доводы судебной коллегией были отклонены, по мотивам, изложенным в апелляционном определении по данному делу.

Выводы суда в оспариваемых решении и апелляционном определении соответствуют нормам действующего процессуального и материального законодательства, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца М.А.О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко