Определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 4г-13687/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Антоновой Е.В., направленную почтой 20.09.2019 г., поступившую в Московский городской суд 30.09.2019 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Коцур Н.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, УСТАНОВИЛ:

Истец Коцур Н.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 17774 руб. 03 коп, начиная с 01 июня 2018 года, до окончания обучения по очной форме, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 31 октября 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 978145 руб. 01 коп, нотариальных расходов в размере 1840 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2009 года железнодорожным транспортом в г. Армавире на территории Северо-Кавказской железной дороги был смертельно травмирован Маховский Николай Алексеевич, 1955 года рождения, который приходился ей отцом.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены.

Представитель ответчика обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, тем самым постановили незаконные судебные акты, просит изменить судебные акты, снизив размер взысканной суммы, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.10.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда, дело поступило в суд 14.11.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении заявленных требований суд, установив все значимые по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 318, 1091, 1064, 1079, 1088 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановилобжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, указала следующее.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд при постановлении решения не принял во внимание, что обстоятельства несчастного случая свидетельствуют о грубой неосторожности самого погибшего, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается выводами суда, изложенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно возложил всю ответственность за произошедшее событие на ОАО "РЖД", освободив при этом страховщика ОАО "Страховое общество ЖАСО" от выплаты страхового возмещения, по договору в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не приняты судебной коллегией как основание к отмене принятого решения, поскольку в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности - ответчик ОАО "РЖД" отвечает без вины за причиненный истцам вред, связанный с причинением смертельного травмирования Маховскому Н.А. Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела договор страхования, заключенный с ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен субъектный состав лиц, которые имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, также признан несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств наличия иных лиц, состоявших на иждивении Маховского Н.А, не имелось.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание то, что ОАО "РЖД" ведет усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотренного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, как указал суд второй инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, новых правовых оснований применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии в крови умершего алкоголя и грубой неосторожности в его действиях, что, по мнению ответчика, является основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Представленные в материалы дела документы были исследованы судами первой и второй инстанции, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы постановленного по делу судебного акта, при сопоставлении причин смерти Маховского Н.А. с обстоятельствами происшествия, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что факт нахождения погибшего в состоянии алкогольного опьянения не мог содействовать возникновению или увеличению вреда и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии именно в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей его причинению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "РЖД" Антоновой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко