Определение Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 4г-13688/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца ОАО "Банк Российский Кредит", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Глуховой О.П., поступившую в Московский городской суд 30.09.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", С. Е.К., С. А.Г. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратился в суд в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском к ответчикам ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", С. Е.К, С. А.Г. о взыскании суммы комиссии по договору банковской гарантии, обращении взыскания на залог, мотивируя исковые требования тем, что между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" был заключен договор о предоставлении гарантии N Т1278-2015 от 03 июня 2015 г. По договору гарант, в обеспечение обязательств принципала перед ООО "Петра-8" по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы. По условиям договора гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму 4 080 528 477, 36 руб. по представленному письменному требованию бенефициару. Срок действия гарантии - 30 июня 2016 г. За выдачу гарантии принципал обязан уплатить гаранту комиссионное вознаграждение в размере 4 170 000 руб. Гарант в полном объеме исполнил свои обязательства, выдал банковскую гарантию бенефициару. Принципал оплатил комиссию в размере 1 470 000 руб, однако платежи от 31 августа 2015 г. и 30 ноября 2015 г. на общую сумму 2 700 000 руб. не внес. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору о выдаче банковской гарантии составляет 2 700 000 руб. Исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством с С. Е. К. по договору поручительства N R1279-2015 от 03 июня 2015 г. и С. А. Г. по договору поручительства N R1280-2015 от 03 июня 2015 г. По условиям договоров поручительства (пункт 2.1.) поручители отвечают по обязательствам принципала в солидарном порядке. Обязательства принципала были обеспечены залогом прав по депозитному договору (договор о залоге прав по договору банковского вклада (депозита) N Р1554-2015 от 03 июня 2015 г.).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г, требования истца удовлетворены, с ответчиков взыскана комиссия по договору о предоставлении гарантии N Т1278-2015 от 03 июня 2015 года в размере 2 700 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 700 руб, обращено взыскание на права по договору о залоге прав по договору банковского вклада (депозита) NР1554-2015 от 03 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 г, решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с данным апелляционным определением, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставит в силе решение суда от 12.11.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.10.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда дело поступило в суд - 19.11.2019 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у кредитной организации Открытое Акционерное Общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу NА40-151915/2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" был заключен договор о предоставлении гарантии N Т1278-2015 от 03 июня 2015 г.

По договору гарант, в обеспечение обязательств принципала перед ООО "Петра-8" по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы.

По условиям договора гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму 4 080 528 477, 36 руб. по представленному письменному требованию бенефициару.

Срок действия гарантии - 30 июня 2016 г.

За выдачу гарантии принципал обязан уплатить гаранту комиссионное вознаграждение в размере 4 170 000 руб.

Гарант в полном объеме исполнил свои обязательства, выдал банковскую гарантию бенефициару.

Принципал оплатил комиссию в размере 1 470 000 руб, однако платежи от 31 августа 2015 г. и

30 ноября 2015 г. на общую сумму 2 700 000 руб. не внес.

Сумма задолженности ответчика по договору о выдаче банковской гарантии составляет

2 700 000 руб.

Исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством с С. Е. К. по договору поручительства N R1279-2015 от 03 июня 2015 г. и С. А. Г. по договору поручительства N R1280-2015 от 03 июня 2015 г.

По условиям договоров поручительства (пункт 2.1.) поручители отвечают по обязательствам принципала в солидарном порядке.

Обязательства принципала были обеспечены залогом прав по депозитному договору (договор о залоге прав по договору банковского вклада (депозита) N Р1554-2015 от 03 июня 2015 г.).

Ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у них образовалась задолженность по договору, которая составляет 2 700 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку сам по себе отзыв лицензии не прекращает его обязательств по уже выданной гарантии при наступлении обстоятельств, обусловливающих выплату по ней, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию комиссия по договору о предоставлении гарантии N Т1278-2015 от 03 июня 2015 года в размере 2 700 000 руб, а также необходимо обратить взыскание на права по договору о залоге прав по договору банковского вклада (депозита) NР1554-2015 от 03 июня 2015 года.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2 статьи 369 ГК РФ). В случае если исполнение обязательства принципалом гарантировано банком, бенефициар вправе обратиться к нему с письменным требованием об исполнении обязательства за принципала (статья 368 ГК РФ).

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии со ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

С момента признания кредитной организации несостоятельной (банкротом), в соответствии с

пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, следует, что с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Перечень, содержащийся в ст. 378 ГК РФ, устанавливает специальные основания прекращения независимой гарантии (в том числе банковской). Однако данная статья не исключает применение положений Общей части ГК РФ об обязательствах, и в частности Главы 26 ГК РФ об основаниях их прекращения (в том числе, в случае отзыва лицензии у банка, учитывая специфику института банковской гарантии, направленного на быстрое удовлетворение требований бенефициара независимо от иных возражений и обстоятельств, не относящихся к условиям, указанным в самой банковской гарантии).

В Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2017 г. N 305-ЭС17-11588, принятом по результатам рассмотрения аналогичного спора по заявлению ГК "АСВ", указано, что отзыв лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, а услуги подлежат оплате по факту оказания, поэтому отказ во взыскании задолженности за ту часть, которая находится за пределами обладания лицензией, правомерен.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке комиссии по договору о предоставлении гарантии N Т1278-2015 от 03 июня 2015 года в размере 2 700 000 руб. и как следствие оснований для обращения взыскания на права по договору о залоге, у суда первой инстанции не имелось.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд второй инстанции пришли к неверному выводу о том, что введение в отношении банка процедуры банкротства не прекращает обязательства сторон из договора о выдаче банковской гарантии, поскольку договор регулирует отношения между банком и принципалом, оказываемые на возмездной основе и к правоотношениям сторон в том числе и по вопросам прекращения договора применяются общие нормы ГПК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и разрешены в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные спорные правоотношения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ОАО "Банк Российский Кредит", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Глуховой О.П, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко