Определение Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 4г-13704/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ИФНС России N 4 по г.Москве по доверенности Минеевой О.А., поступившей в Московский городской суд 30.09.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019г. по материалам гражданского дела N 2-5040/18 по иску ИФНС России N 4 по г.Москве к Вельмакину С.В. о взыскании денежных средств, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве обратилась в суд с иском к Вельмакину С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате возложения на Федеральную налоговую службу обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника за проведение процедур банкротства и расходов в ходе процедур банкротства в размере 191 887, 48 руб, мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015г. по делу N *** принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г..Москве о признании ООО "РусСервисТрейд" *** несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016г. по делу N *** в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения. Погашение требований кредиторов не производилось, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, временным управляющим должника не было обнаружено, в связи с чем, процедура банкротства в отношении должника прекращена. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016г. производство по делу N *** прекращено. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на ИФНС России N 4 по г..Москве возложена обязанность по погашению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017г. по делу N *** с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. взыскано 191 887, 48 руб, что подтверждается платежными поручениями *** от 13.07.2017г. и N *** от 04.07.2017г.

Руководителем ООО "РусСервисТрейд" до введения конкурсного производства являлся Вельмакин С.В, который в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Бездействие руководителя должника причинило государству убыток в размере 191 887, 48 руб. в виде компенсации расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 28.09.2018г. постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве к Вельмакину ***, о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Вельмакина *** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве денежные средства в размере 191 887 рублей 48 копеек.

Взыскать с Вельмакина *** в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019г, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019г. представитель ИФНС России N 4 по г.Москве по доверенности Минеева О.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

28.10.2019г. гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 14.11.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2018г. руководителем ООО "РусСервисТрейд" с 15.09.2009г. по 11.04.2018г. являлся Вельмакин С.В.

Согласно требованию N ** ИФНС России N 4 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2014г. за ООО "РусСервисТрейд" числится общая задолженность в размере 1 469 445, 65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015г. по делу

N ** принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г.Москве о признании ООО "РусСервисТрейд" ** несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016г. по делу

N ** в отношении должника ООО "РусСервисТрейд" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Бессольцева О.А, включены в реестр требований кредиторов требование ИФНС N 4 по г. Москве в общем размере 1 391 531, 32 руб. недоимки, пени, штраф в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016г. производство по делу N*** прекращено в связи с тем, что ООО "РусСервисТрейд" отвечает признакам недействующего юридического лица, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017г. по делу

N *** с ИФНС N 4 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и на проведение процедуры в размере 191 887, 48 руб. ИФНС N 4 по

г. Москве выплатило Бессольцевой О.А. денежные средства в общем размере 191 887, 48 руб, что подтверждается платежными поручениями N ** от 04.07.2017г. и N ** от 13.07.2017г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение руководителем должника Вельмакиным С.В. обязанности, предусмотренной Законом О несостоятельности (банкротстве) привело к расходованию бюджетных средств на выплату расходов временного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства ООО "РусСервисТрейд" и взысканию с истца ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в размере 191 887, 48 руб. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО "РусСервисТрейд", явились для ФНС России вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО "РусСервисТрейд" Вельмакин С.В. самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 191 887, 48 руб. в виде компенсации расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства должника, а также в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 037, 75 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия указала, что на момент подачи истцом заявления в Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2015г. возникшие отношения о привлечении к субсидиарной ответственности регулировались ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), а на дату подачи настоящего иска положениями ст. 61.12 того же закона.

В силу указанных норм размер субсидиарной ответственности определяется суммой обязательств, возникших у должника по истечении месяца с момента возникновения обязанности обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, при этом расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отметила, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016г. производство по делу N *** прекращено на основании того, что общество не ведет хозяйственную деятельность с 2014 года, отчетность в налоговый орган не сдает с первого квартала 2015, что является признаком отсутствующего должника.

Таким образом, указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016г. обращение ИФНС N 4 по г. Москве с заявлением о признании должника банкротом было признано необоснованным и незаконным.

Поскольку арбитражным судом было установлено, что должник обладает признаками недействующего юридического лица и фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, следовательно, имелись основания для исключения его из Реестра в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, судебная коллегия указала, что налоговым органом не представлены доказательства возникновения обязанности у руководителя должника подать заявление о собственном банкротстве, как и доказательства невозможности применения в отношении ООО "РусСервисТрейд" административного порядка ликвидации недействующего юридического лица. Возникновение убытков было вызвано действиями самого налогового органа, а бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков налогового органа, состоящих из расходов, необходимых для проведения процедур банкротства.

В связи с указанным, коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, представитель заявителя указывает о нарушении судебной коллегией норм материального и процессуального права, поскольку неисполнение руководителем организации обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве привело к тому, что ИФНС России N 4 по г.Москве вынуждена была исполнить обязанность, возложенную на нее п.2. Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве, и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве", и обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судебной коллегией верно было принято во внимание, что ООО "РусСервисТрейд" в установленном законом порядке банкротом признано не было. Истец, который на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом был готов нести бремя необходимых расходов, инициировав дело о банкротстве, должен был проверить, обладает ли должник достаточным имуществом для покрытия таких расходов. В случае отсутствия у должника достаточного имущества и при установлении того, что ООО "РусСервисТрейд" отвечает признакам недействующего юридического лица, истец не был лишен возможности применить административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, что позволило бы уполномоченному органу избежать расходов, связанных с процедурой банкротства ООО "РусСервисТрейд", который в итоге банкротом признан не был.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС России N 4 по г.Москве по доверенности Минеевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко