Определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 4г-13705/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца ООО "Факт Строй", в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А., поступившую в Московский городской суд 30.09.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факт-Строй" к Г. Н.М. о взыскании расходов по коммунальным услугам и расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Факт-Строй" обратился в суд с иском к ответчику Г. Н.М. о взыскании расходов по коммунальным услугам и расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчику с 22 декабря 2014 г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 462, 7 кв.м. по адресу: АААА.

Истец является застройщиком гаража-стоянки, находящегося по адресу: АААА на основании инвестиционного контракта N от 01.12.2004 г. Здание гаражного комплекса по адресу: АААА введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию здания N от 29.12.2007 г. Управляющая компания, ответственная за содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса собственниками не выбиралась и не утверждалась до 29.12.2017 г.

Таким образом, фактически функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса, до 31.12.2017 г. исполняло ООО "Факт-Строй" как застройщик.

ООО "Факт-Строй" несло все расходы за содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса с момента ввода гаражного комплекса в эксплуатацию до 31.12.2017 г. Расчет задолженности по коммунальным услугам и расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса (неосновательного обогащения), за период с 22.12.2014 г. по 30.11.2017 г, подлежащей оплате ответчиком, составляет 1 060 171, 66 руб. В качестве компенсации расходов ООО "Факт-Строй" по этой площади Г. Н.М. осуществила платежи на общую сумму 293 188, 09 руб.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по коммунальным услугам и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 884090, 15 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 25 687, 73 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г, требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 909 777, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 г, решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с данным апелляционным определением, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставит в силе решение суда от 08.10.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.10.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда дело поступило в суд - 11.11.2019 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями

ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст.249, 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Факт-Строй", суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком оплата расходов по коммунальным платежам, содержанию и эксплуатации общего имущества, понесенных истцом, не произведена, в связи с чем взыскал с ответчика указанные расходы по коммунальным услугам за период с 01.05.2015г. по 30.11.2017 года в размере 884090 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, в связи с чем решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Исходя из положений ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия отметила, что надлежащих доказательств несения застройщиком расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества, в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская справка (том 1, л.д.24), представленная стороной истца, в подтверждение размера произведенных платежей в счет оплаты расходов по содержанию общего имущества, надлежащим доказательством не является, поскольку она не содержит сведения, какие именно эксплуатационные расходы и коммунальные услуги включены в ежемесячную сумму, предъявленную к взысканию, и на основании каких тарифов установлены эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

Таким образом, как указала коллегия, материалы дела не содержат надлежащего расчета задолженности, а из совокупности письменных доказательств усматривается, что начисления за спорный период производились истцом по тарифам, произвольно установленным ООО "Факт-Строй".

Более того, из вышеуказанной справки усматривается, что ежемесячные расходы, затраченные истцом, состоят из оплаты электроснабжения, водоснабжения, отопления, а также постоянных расходов. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в качестве постоянных расходов указаны расходы истца по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Факт-Строй", ежемесячно на штат 10-12 человек затрачено от 400 000, 00 до 670 000, 00 руб.

Судебная коллегия также отметила, что оснований для вывода о том, что оплата труда, в том числе, техника, коменданта, курьера, за счет средств собственников помещений в заявленном размере является правомерной, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указала, что каких-либо доказательств затрат истца на техническое обслуживание нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в заявленном в уточненном иске размере, также не представлено.

Суд второй инстанции, изучив материалы дела пришла к выводу, что ответчиком были представлены платежные документы об оплате услуг ООО "Факт-Строй" за спорный период в общей сумме 811 931, 99 руб, между тем, указанное обстоятельство должной оценки судом первой инстанции не получило и во внимание принято не было.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку заявленные ООО "Факт-Строй" исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств не подтверждены совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, то решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законными обоснованным, и отменила его в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд второй инстанции нарушила требования

ст. 196 ГПК РФ, а также неверно оценила, представленные в материалы дела стороной истца доказательства.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, по правилам ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценка обоснованности доводов суда не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку в силу требований процессуального закона производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права

(ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ООО "Факт Строй", в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко