Определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 4г-13724/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе адвоката Лисицкого А.В. в интересах Р. Е.М., направленной почтой 27 сентября 2019 года, поступившей в Московский городской суд 01 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, гражданское дело по иску Р. Е.М. к К. К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, УСТАНОВИЛ:

Р. Е.М. обратился в суд с иском к К. К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 04 апреля 2019 года, просит оставить в силе решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26 ноября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что истцу Р. Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АААА, на котором расположены жилой дом, кадастровый

N, площадью 464 кв.м, жилой дом кадастровый N, площадью 468 кв.м, баня, бассейн.

02 мая 2016 года между сыном истца - Р. Б.Е, действующим от имени истца Р. Е.М. на основании агентского договора от 01 января 2016 года, и ответчиком К. К.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, общей площадью 750 кв.м, находящегося по адресу: АААА, сроком на один день с 14 мая 2016 года по 15 мая

2016 года, с установлением платы за наем 40 тыс. рублей и с согласованием количества проживающих лиц не более 25 человек.

15 мая 2016 года в период действия договора коммерческого найма произошёл пожар в строениях по адресу: АААА.

Постановлением и.о дознавателя отдела надзорной деятельности по Ленинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 22 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в соответствии с

п. 6.3 договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного с

К. К.А, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Признавая правомерными заявленные истцом Р.Е.М. исковые требования, суд при вынесении решения сослался на то, что источник пожара возник на земельном участке, который был предоставлен ответчику К. К.А. во временное пользование по договору коммерческого найма жилого помещения от 02 мая 2016 года.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ходе проведения пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по МО" N 105 в рамках проведения проверки достоверно установить причину возникновения пожара не предоставляется возможным, при этом не исключается версия, что причиной возникновения пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с эксплуатацией печного оборудования, либо неосторожного обращения с огнем лиц, находившихся на объекте пожара в момент его возникновения.

Согласно заключению специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам пожарно-технического исследования N 656/17 от 08 августа 2017 года из-за сильного термического повреждения и полного разрушения строительных конструкций здания

N 2, объективно установить причину возникновения пожара не предоставляется возможным, с высокой вероятностью причиной возникновения пожара могло стать неосторожное обращение с источниками открытого огня, например, зажжённой сигаретой, зажигалкой, спичками в помещении бассейна рядом с "дровником".

Акт экспертного исследования ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N 070 от 28 июля 2016 года (далее - Акт от 28 июля 2016 г.), представленный ответчиком, суд первой инстанции не принял во внимание, установив, что он противоречит материалам дела, в том числе результатам пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по МО" N 105.

Однако, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не учел, что предоставление К. К.А. внаем вышеуказанного жилого помещения согласно закону (ст. 1064 ГК РФ) само по себе достаточным правовым основанием для возложения на К. К.А. ответственности по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба являться не может, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что причинителем вреда является сам К. К.А. или иное лицо, за которое он согласно закону должен нести правовую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального права, регламентирующими ответственность из гражданско-правовых деликтов, приняв во внимание постановление и.о. дознавателя от 22 июля 2016 года, которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, акт от 28 июля 2016 года, согласно которому очагом пожара является зона прохождения дымохода металлической печи через перекрытия бани; источником зажигания послужила тепловая энергия внешней стенки дымохода печи бани, которая воздействовала на примыкающие деревянные конструкции перекрытия, что в итоге привело к их самовозгоранию; от возникшего источника зажигания, обусловленного тепловой энергией внешней стенки дымохода печи бани, возникло горение примыкающих горючих материалов, распространилось по горючим материалам бани и на другие строения, пришел к выводу, что в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ, истцом не доказан факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком К. К.А, а на собственника сданного внаем жилого помещения Р. Е.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 676 ГК РФ возложено бремя содержания и надлежащей эксплуатации принадлежащего ему имущества, которое не было обеспечено системой автоматического пожаротушения, и использовалось для систематического извлечения прибыли, отменила решение суда первой инстанции и постановилановое решение, которым в иске Р. Е.М.было отказано в полом объеме.

Податель кассационной жалобы, выражая несогласие с данным судебным актом, указывает, что судом второй инстанции, при вынесении определения нарушена ст. 67 ГПК РФ, при наличии трех заключений, предпочтение отдано Акту от 28 июля 2016 года, в то время как Шувалов Н.Г, составивший данный акт и опрошенный в качестве специалиста в суде первой инстанции, не является судебным экспертом, о чем свидетельствует отсутствие в приложении к заключению N 70 копии сертификата судебного эксперта, а также показаниями самого Шувалова Н.Г, который не отрицает отсутствие указанного у него сертификата.

Кроме того, как указывает податель жалобы, выводы в данном Акте противоречивы, а данная устная консультация не внесла ясности, в частности, о месте возгорания - л.д. 108 первый и последний абзацы Акта от 28 июля 2016 года, времени начала возгорания, которое не согласуется с показаниями свидетелей П. и С.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По мнению подателя жалобы, судебная коллегия, приняла в качестве недопустимого и недостоверного доказательства Акт от 28 июля 2016 года, который противоречит выводам экспертов пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по МО" N 105 в рамках проведения проверки по факту пожара, а также другим доказательствам, собранным и исследованным судом первой инстанции, а потому не может быть положен в основу решения по делу.

Указанный довод заслуживает внимания и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

К тому же, в материалах дела отсутствует заключение экспертов пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по МО" N 105, составленное в рамках проведения проверки по факту пожара, в деле имеется копия постановления и.о. дознавателя от 22 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в котором он ссылается на выводы указанных экспертов. Материал по факту пожара судом истребован не был.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах пожара сделаны на основании не исследованного судом доказательства, а именно - заключения экспертов пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по МО" N 105 по факту пожара, что недопустимо и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, если ответственность по настоящему делу возникла из договорного обязательства, а не из деликта, то для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что при наличии договорных отношений между сторонами суд применил нормы ответственности за деликт, которые в этом случае неприменимы, что подвергает сомнению правильность выводов суда. Неверное определение характера спорных правоотношений и правовой природы заявленных требований влечет неправильное применение норм права, что является основанием для отмены судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть

1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г, N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу адвоката Лисицкого А.В. в интересах

Р. Е.М. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко