Определение Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 4г-13776/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной представителем ответчика Макаровым А.В., в интересах С. С.В., направленной почтой 26 сентября 2019 года, поступившей в Московский городской суд 02 октября 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, гражданское дело по иску С. Е.П. к С. С.В. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ:

С. Е.П. обратилась в суд с иском к С. С.В. о разделе общего имущества сторон, нажитого в период брака, - автомобиля марки "Тойота", взыскании компенсации ? доли автомобиля в размере 265 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в - 5 850 рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об их отмене, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19 ноября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 20 марта 1999 по 13 апреля 2016, что подтверждено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018, вступившим в законную силу 11 мая 2018 г.

В период брака стороны приобрели автомобиль марки "Тойота Приус Гибрид", 2008 года выпуска, VIN N.

Согласно отчёта об оценке, составленного ООО "Реал Эксперт" стоимость автомобиля по состоянию на 14 июня 2018 составляла 493 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 33, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный к разделу автомобиль является совместно нажитым имуществом, стоимость которого составила 493 000 рублей. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик пользуется автомобилем марки "Тойота", а истец не требует передачи автомобиля в его собственность, в связи с чем, посчитал необходимым передать указанное имущество в собственность ответчика, а истцу взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет ? стоимости транспортного средства.

С указанными выводами согласился суд второй инстанции.

Податель кассационной жалобы, выражая несогласие с данными судебными актами, указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, не известила ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела, почтовые отправления, направленные судом, получены и истцом и ответчиком 02 июня 2018 года в 12 часов

02 минуты, при этом ответчик не проживает по указанному адресу, что известно и истцу, и третьему лицу.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суды обеих инстанции в качестве доказательства приняли отчет об оценке, представленный истцом, составленный ООО "Реал Эксперт", в качестве допустимого доказательства, в то время как из материалов дела видно, что договор на оценку спорного объекта был заключен 14 июня 2018 г, и в этот же день, 14 июня 2018 года, была проведена работа по оценке автомобиля и был составлен отчет и в 11 часов 00 минут 14 июня 2018 г. (дата судебного заседания) был представлен суду, однако на стр. 4 отчета (л.д.28) рядом с подписью руководителя и печатью экспертной организации стоит дата 18 июня 2018 года, на стр.5 отчета в графе "период подготовки отчета" также указано "14 июня 2018 г. - 18 июня 2018 г.", в то время как решение суда вынесено 14 июня 2018 г.

Указанные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу, поданную представителем ответчика Макаровым А.В, в интересах С. С.В, с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко