Определение Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 4г-13778/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Е.И.А., направленную посредством почты 27.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 02.10.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Е.И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

Истец Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику

Е.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая тем, что 07.03.2017 между АО Банк "СИБЭС" и Е.И.А. был заключен договор о потребительском кредитовании N 05-04-0168-Ф, согласно которому заемщику предоставлено 4 500 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончанию срока кредита - вернуть его банку. Срок возврата кредита до 07.03.2022. Процентная ставка за пользование устанавливается в размере 18% годовых. Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере

4 500 000 рублей. Ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита. Требование о досрочном погашении суммы задолженности, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 31.08.2017 задолженность по потребительскому кредиту составляет 4 927 327 рублей 20 копеек. Истец просит взыскать с Е.И.А. в пользу АО Банк "СИБЭС", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по потребительскому кредиту в общем размере

4 927 327 рублей 20 копеек, а именно: 4 125 000 рублей сумма текущей задолженности по основному договору; 375 000 рублей сумма просроченной задолженности по основному договору; 339 534 рублей 26 копеек сумма просроченной задолженности по процентам;

35 506 рублей 84 копеек; сумма текущей задолженности по процентам; 52 286 рублей 10 копеек задолженность по начисленной неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 836 рублей 64 копеек.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 постановлено:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Е.И.А. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов задолженность в размере 4 927 327 руб.

20 коп, государственную пошлину в размере 32 836 руб. 64 коп.

В остальной части требований - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

14.11.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года между Банк "СИБЭС" (АО) (далее - Кредитор) и Е.И.А. (далее - Заемщик, Должник) был заключен договор о потребительском кредитовании N 05-04-0168-Ф, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды на сумму 4 500 000 рублей, на 60 месяцев, по 18% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом сумма процентов считается просроченной задолженностью, за которую взыскивается пени в размере 0, 1 (Ноль целых и 1/10) % на сумму просроченной задолженности. При нарушении сроков погашения кредита задолженность считается просроченной, за которую взыскивается пени в размере в размере 0, 1 (Ноль целых и 1/10) % на сумму просроченной задолженности. Взыскание пени производится независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 13 индивидуальных условий договора подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие с общими условиями договора о потребительском кредитовании (по виду потребительского кредита - "Потребительский кредит с индивидуальными условиями"), а также подтверждает факт их получения.

На основании п.20 индивидуальных условий договора кредитор предоставляет Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей по договору (далее по тексту - График), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Судом также установлено, что между Банком "СИБЭС" (АО) и Е.И.А. был подписан график платежей по договору о потребительском кредитовании, а также реквизиты для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании.

Согласно расходному кассовому ордеру N0031 от 15.03.2017 Е.И.А. выдан кредит на сумму 3 254 430 рублей, согласно расходному кассовому ордеру от 07.03.2017 на сумму

675 000 рублей, и получение указанных денежных сумм подтверждено подписью Е.И.А.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6974/2017, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2017, Банк "СИБЭС" (акционерное общество) (ОГРН *, ИНН *, место нахождение: *, Омская область, город Омск, улица *, *) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

07.07.2017 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" направил в адрес Е.И.А. требование об осуществлении досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Постановлением от 03.11.2017 Бабушкинского районного суда города Москвы разрешено производство выемки оригиналов юридических дел, договорных, финансовых и кредитных досье, выписок по счетам, в том числе и в отношении Е.И.А, * года рождения.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 28.06.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого агентства "Эксперт и партнеры", перед экспертами поставлены следующие вопросы: кем выполнена подпись и её расшифровка от имени Е.И.А, ей самой или другим лицом: на графике платежей по договору о потребительском кредитовании от 07.03.2017; на расходно-кассовом ордере N 0031 от 15.03.2017; на расходно-кассовом ордере N 0023 от 07.03.2017.

Согласно заключению эксперта N006/07-рс от 19.07.2018 запись "07 марта Е.И.А." на 3-ем листе графика платежей по договору о потребительском кредитовании от 07 марта 2017 года выполнена Е.И.А. Решить вопрос кем, Е.И.А. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от ее имени на 3-ем листе графика платежей по договору о потребительском кредитовании от 07.03.2017, в строках "Наименование документа подпись" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходных кассовых ордерах

N 0023 от 07.03.2017 и N 0031 от 15.03.2017 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рассматривая данный спор, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции данный пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств получения спорных денежных средств ответчиком со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Е.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказал. При этом суд первой инстанции учел, что доказательств того, что ответчик получила спорные денежные средства, поставила подписи в оспариваемых платежных документах суду не представлено, истец не просил назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, с такими выводами районного суда обоснованно не согласился, поскольку судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что Е.И.А. денежные средства по договору не получала.

В подтверждении своей позиции истец предоставил суду: договор потребительского кредитования; график платежей; реквизиты для исполнения обязательств по договору; расходно-кассовые ордера.

Все представленные документы подписаны Е.И.А, при этом, как следует из позиции ответчика, она не оспаривала, что подписывала документы на получение кредита, однако денежных средств она не получала.

Согласно заключению эксперта N006/07-рс от 19.07.2018 запись "07 марта Е.И.А." на 3-ем листе графика платежей по договору о потребительском кредитовании от 07 марта 2017 года выполнена Е.И.А. Решить вопрос кем, Е.И.А. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от ее имени на 3-ем листе графика платежей по договору о потребительском кредитовании от 07 марта 2017 года, в строках "Наименование документа подпись" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходных кассовых ордерах N 0023 от 07.03.2017 г. и N 0031 от 15.03.2017 г. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки хоть и существенны (обладают высокой идентификационной значимостью, однако их количество недостаточно. Различающиеся признаки могли появиться в результате попытки маскировки Е.И.А. (автоподлог) своей подписи. Выявить большее количество признаков не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемой подписи. Поэтому решить вопрос кем, Е.И.А. или другим лицом, выполнена эта подпись не представилось возможным.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и не принял во внимание.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

Несмотря на то, что вывод эксперта в части подписи Е.И.А. в графе платежей, в строках в расходных кассовых ордерах носит не категоричный характер, тем не менее, заключение эксперта и его выводы свидетельствует о подписи Е.И.А, а не иного лица, то есть альтернативы не имеется.

При этом эксперт считает, что невозможность сделать однозначный вывод связан с попытками маскировки Е.И.А. (автоподлог) своей подписи.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в кредитных документах проставлены подписи Е.И.А, которые не оспорены надлежащим образом, учитывая также, что Е.И.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о неполучении денежных средств по кредитному договору по мотиву того, что она не подписывала кассовые документы, судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии обязательств Е.И.А. по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что помимо ходатайства о назначении экспертизы иных доказательств непринадлежности подписи ответчику не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что иных доказательств непринадлежности подписи ответчику представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 330, 432, 434, 810, 819, 820 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 4 927 327, 20 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 836, 64 руб.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублирую правовую позицию ответчика, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судебной коллегии в оспариваемом апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Данные выводы сделаны коллегией с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств при правильном применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Е.И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко