Определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 4г-13780/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ДОСААФ России по доверенности Баланова Ю.В., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.09.2019г. и поступившей в суд кассационной инстанции 03.10.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-6060/16 по иску ДОСААФ России к Пономаренко Е.В., Правдюк Н.М. о взыскании прямого действительного ущерба, установил:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 27 сентября 2016 г, к Правдюк Н.М. и Пономаренко Е.В. о взыскании прямого действительного ущерба в солидарном порядке в размере 935 309, 70 руб, ссылаясь на то, что Пономаренко Е.В. занимала должность *** (ФЭУ) - *** в период с 19 июля 2010 г. по 12 февраля 2014 г, Правдюк Н.М. в период с 5 марта 2012 г. по 19 июня 2015 г. занимала должность заместителя ***. В период работы ответчиками был допущен ряд серьезных нарушений процедуры представления уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организации в ФНС России, в результате допущенных нарушений налогового законодательства истец был неоднократно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. Общая сумма штрафов за перечисленные налоговые правонарушения составила

935 309 руб. 70 коп, которые истцом были уплачены, ссылаясь на ст. ст. 238, 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 23.12.2016г. постановлено:

Исковые требования ДОСААФ России удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко *** в пользу ДОСААФ России прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере 66 381 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 553руб.

Взыскать с Правдюк *** в пользу ДОСААФ России прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере 802 546 руб. 10 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019г. постановлено:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в части взыскания материального ущерба и госпошлины с Правдюк Н.М. отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым ДОСААФ России в иске к Правдюк *** о взыскании действительного ущерба, расходов по госпошлине - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря

2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ДОСААФ России по доверенности

Баланов Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019г, оставить в силе решение Перовского районного суда г.Москвы от 23.12.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

30.10.2019г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 19.11.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ответчик Пономаренко Е.В. судебные постановления в апелляционном порядке не обжаловала, в связи с чем решение суда в части взыскания с Пономаренко Е.В. ущерба в размере 66381 руб. и судебных расходов в размере 553 руб. судебной коллегией не проверялось.

В результате рассмотрения кассационной жалобы представителя ДОСААФ России установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Правдюк Н.М. работала в период с 05 марта 2012 г. по 19 июня 2015 г. в должности заместителя *** на основании трудового договора N ***и приказа о приеме на работу от 5 марта 2012 г. N***

Согласно подпункту 13.8 трудового договора работник обязан возмещать в полном размере ущерб, причиненный работодателю ДОСААФ России, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности с Правдюк Н.М. истцом заключен не был.

На основании подпункта 3.3 должностной инструкции заместителя ** ФЭУ, заместитель *** непосредственно обеспечивает правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов во внебюджетные социальные фонды; формирует бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность организации, предоставляет ее на утверждение Председателю ДОСААФ России, обеспечивает своевременное предоставление отчетности в установленном порядке в соответствующие органы.

В период работы Правдюк Н.М. и Пономаренко Е.В. в ДОСААФ России был допущен ряд нарушений налогового законодательства о налогах и сборах в части процедуры представления уточненных налоговых деклараций в налоговый орган и данные нарушения установлены решениями ИФНС России N 33 по г. Москве.

Так, решением ИФНС России N 33 по г. Москве от 06 апреля 2015г. N*** ДОСААФ России привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС за 3-й квартал 2013 г. в виде штрафа

28 672 руб, оплата штрафа подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2015 г. N ***

Решением ИФНС России от 17 августа 2015 г. N *** истец привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере

257 016 руб. 90 коп, оплата штрафа подтверждается платежным поручением от 21 августа 2015 г. N ***

Решением от 09 апреля 2015г. N*** ДОСААФ России привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС за II квартал 2013 г. в виде штрафа 104 091 руб. 60 коп, оплата штрафа произведена истцом платежным поручением от 16 сентября 2015 г. N **

Решением от 06 апреля 2015г. N** истец привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС за III квартал 2011 г. в виде штрафа 8 627 руб. 20 коп, который оплатил платежным поручением от 16 сентября 2015 г. N ***

Решением ИФНС России от 22 июня 2015 г. N *** ДОСААФ России привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль за 2012 г. в виде штрафа 536 902 руб, оплаченным платежными поручениями от 21 августа 2015 г. N **

Судом установлено, что ДОСААФ России была нарушена последовательность действий по представлению в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на НДС и налогу на прибыль организации, уплате недоимки по налогам, и названные нарушения послужили основанием для привлечения ДОСААФ России к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Письменные объяснения относительно выявленного ущерба у Правдюк Н.М. не истребованы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания действительного ущерба с ответчика Правдюк Н.М, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Правдюк Н.М, работающей в названный период в должности заместителя ***, ДОСААФ России был причинен действительный ущерб на сумму 802 546 руб, выразившийся в начислении штрафных санкций ИФНС России.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции в части исковых требований к Правдюк Н.М, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Так, судебная коллегия указала, что истец был признан виновным в порядке п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий и привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, то есть налоговым органом ИФНС России был установлен состав налогового правонарушения именно в действиях работодателя ДОСААФ России.

Выплата работодателем штрафов в качестве налогового наказания не относится к случаям, указанным в трудовом договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у Правдюк Н.М. не возникла.

Кроме того, в рамках ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации), вместе с тем, по трудовому договору

Правдюк Н.М. занимала должность заместителя ***, а поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части исковых требований к Правдюк Н.М. и приняла новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что штраф является мерой налоговой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное налоговое правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, тем самым требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате налогового штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019г. представитель заявителя указывает о том, что судебной коллегией нарушены нормы материального и процессуального права, а суд первой инстанции напротив всесторонне и объективно рассмотрел представленные доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, налоговые проверки проводились в отношении ДОСААФ России, по результатам которых ДОСААФ России было обязано уплатить штраф потому, что само нарушило закон и государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции в части, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ДОСААФ России по доверенности Баланова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко