Определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 4г-13798/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Бонд Е.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 26.09.2019г. и поступившую в суд кассационной инстанции 02.10.2019 г., на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским от 08.04.2019г. по материалам гражданского дела

N 2-4831/18 по иску Бонд Е.В. к Клименко Б.С. о возмещении убытков, причиненных изъятием нежилых помещений, установил:

Бонд Е.В. обратилась в суд с иском к Клименко Б.С. о возмещении убытков в размере 16 927 000 руб, причиненных изъятием нежилых помещений, расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб, указывая на то, что 29 сентября 2011 года между ней и ответчиком заключен договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 174, 2 кв.м, состоящего из следующих помещений: подвал, помещение I - комната 1, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 5, помещение III - 1, А, а, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, свои обязательства по договору в части оплаты истец выполнила надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года из незаконного владения истца как индивидуального предпринимателя было истребовано и передано собственникам помещений в освобожденном виде нежилое помещение общей площадью 38, 8 кв.м (подвал, помещение I - комната 1), расположенное по адресу: ***, а решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 г. истребованы у истца нежилые помещения подвала здания, общей площадью 51, 5 кв.м, расположенные по указанному адресу, ввиду того, что до этого они были приобретены ответчиком у лица, не имеющего право на приобретение и отчуждение данного имущества, поэтому сумму убытков, состоящих из рыночной стоимости истребованного имущества, определенной отчетами ООО "ИНТЕЛИС - оценка", истец просила взыскать с ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским от 08.04.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бонд Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

28.10.2019г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.11.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2011 г. между Клименко Б.С. (продавец) и Бонд Е.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение общей площадью 174, 2 кв.м, по адресу: *** состоящее из следующих помещений: подвал, помещение I - комната 1, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 5, помещение III - 1, А, а, имеющее кадастровый (или условный) номер

****

В соответствии с п. 1.2 договора купли - продажи нежилого помещения стороны пришли к соглашению, что цена помещения составляет сумму в размере 4 000 000 руб.

27.10.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Бонд Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по иску ТСЖ "М322-А" к индивидуальному предпринимателю Бонд Е.В. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения индивидуального предпринимателя

Бонд Е.В. было истребовано и передано собственникам помещений в освобожденном виде нежилое помещение общей площадью 38, 8 кв.м. (подвал, помещение I - комната 1), расположенное по адресу: ****

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 г. по иску ТСЖ "М322-А" к индивидуальному предпринимателю Бонд Е.В, Клименко С.А, Клименко Б.С. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества общей площадью 174, 2 кв.м от 05 июня 2011 года, заключенный между Клименко Б.С. и Клименко С.А, в части продажи нежилых помещений подвала общей площадью 51, 5 кв.м, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2; признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества общей площадью

174, 2 кв.м от 29 сентября 2011 года, заключенный между Клименко Б.С. и Бонд Е.В. в части продажи нежилых помещений подвала общей площадью 51, 5 кв.м, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: ***, общей площадью 51, 5 кв.м, которые состоят из следующих помещений: угольная - 16, 2 кв.м, котельная - 20, 6 кв.м, лестница А - 10, 8 кв.м, лестница - 3, 9 кв.м, за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу; указанные нежилые помещения истребованы у истца.

Истец при рассмотрении дела указывала, что вышеперечисленные нежилые помещения были истребованы у неё в связи с приобретением их ранее ответчиком у лица, не имеющего право на приобретение и отчуждение данного имущества, в связи с истребованием данных нежилых помещений ей были причинены убытки в виде их рыночной стоимости, которые подтверждаются отчетами об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ИНТЕЛИС - оценка", согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 38, 8 кв.м, по адресу: **** составила

7 273 000 руб, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 51, 5 кв.м, по адресу: ****составила 9 654 000 руб, общая стоимость помещений составила 16 927 000 рублей, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика Клименко Б.С. для восстановления нарушенного права истца Бонд Е.В.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 460, 461 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предприняла должные меры предусмотрительности и предосторожности при заключении сделки, ее действия не отвечают требованиям принципа добросовестности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что приобретая имущество у ответчика истец действовала как добросовестный покупатель.

Однако указанный довод правомерно отклонен нижестоящими судами, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем и покупая имущество размером 174, 2 кв.м. за 4 000 000 руб. истец должна была предпринять должные меры предусмотрительности и предосторожности при заключении сделки, учитывая также то, что до покупки истцом нежилых помещений был совершен ряд сделок по отчуждению имущества в течение короткого периода времени.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бонд Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским от 08.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш