Определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 4г-13868/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика К.В.А., направленной посредством почты 30 сентября 2019 года и поступившей в Московский городской суд

07 октября 2019 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от

05 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО АКБ "Российский Капитал" к К.Е.Е, К.В.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Российский Капитал" обратилось в суд с иском к К.Е.Е, К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование требований, что 11 сентября 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.Е.Е, К.В.А. заключен кредитный договор N 55-КД-18433-2008, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 300 000 рублей, под 12% годовых, сроком на 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 сентября 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.Е.Е. был заключен договор ипотеки N55-ДИ-18433-2008г, жилого дома, расположенного по адресу: О.ая обл, г. О, ул. *, д. 29, и земельного участка по адресу: О.ая обл, г. О, ул. *, д. 30. Однако, начиная с 20 октября 2015 года заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполняют, в связи с чем истец просил расторгнут кредитный договор и взыскать задолженность в общем размере 2 809 791, 89 руб, а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, постановлено:

"Исковые требования ПАО АКБ "Российский Капитал" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Е.Е, К.В.А. в пользу ПАО АКБ "РОССИИСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2 449 076, 31 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 251 922, 69 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере

300 000, 00 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 90 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 182, 85 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 600 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: О.ая область, г. О, ул. *, д. 29, и земельный участок, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 648 000, 00 рублей, установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принято к производству и не рассмотрено встречное исковое заявление ответчиков, в связи с чем судом не полно исследованы доказательства, не установлены фактические обстоятельства дела.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

14 ноября 2019 года гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 11 сентября 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.Е.Е, К.В.А. заключен кредитный договор N 55-КД-1 8433-2008, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 300 000 рублей, под 12, 0% годовых, сроком на 182 месяца. В соответствии с

п. 2.1 кредитного договора банк предоставил кредит в безналичной форме, перечислив всю сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. В тот же день

(11 сентября 2008 года) в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.Е.Е. был заключен договор ипотеки N55-ДИ-18433-2008 жилого дома, находящегося по адресу: О.ая область, г. О, ул. *, д. 29, и земельного участка, расположенного по адресу: О.ая область, г. О, ул. *, д. 30.

16 ноября 2011 года ООО "Городской Ипотечный Банк" был реорганизован в форме присоединения к ОАО "Восточный экспресс банк" ОАО КБ "Восточный".

25 июня 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и АКБ "Российский Капитал" заключен договор купли-продажи закладных.

С октября 2015 года ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 октября 2018 года составила 3 596 569, 22 рублей, в том числе: срочная ссуда - 1 801 724, 25 рублей, просроченная ссуда - 647 352, 06 рублей, срочные проценты на срочную ссуду - 6 108, 59 рублей, просроченные проценты - 245 814, 10 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 708 883, 09 рублей, неустойка на просроченные проценты -

186 687, 13 рублей.

Письмом банк направлял заемщикам требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако данное требование оставлено ответчиками без исполнения.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, при определении общей суммы задолженности, районный суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке на просроченную ссуду, снизив ее размер с 708 883, 09 руб. до 300 000 руб, и к неустойке на просроченные проценты, снизив ее размер со 186 687, 13 руб. до 90 000 руб.

Одновременно, суд счел возможным также обратить взыскание на предмет залога, отклонив как несостоятельные доводы ответчиков о том, что допущенное ими нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма долга ответчиков по состоянию на 04 октября 2018 года равна

3 596 569, 22 руб, что составляет 1/3 часть стоимости заложенного имущества, то есть не является незначительным.

Кроме того, суд не нашел оснований для сохранения права пользования жилым помещением за несовершеннолетним ребенком, поскольку обременение права собственности на жилое помещение правом членов семьи его прежнего собственника пользоваться этим жилым помещением будет существенно ограничивать правомочия его нового собственника, тем более, если это существенное условие не было сторонами оговорено.

Согласно отчету NН-160818-РК/Л2/44 ООО "Инвест проект", который представлен истцом в материалы дела, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 425 000 руб, в том числе рыночная стоимость земельного участка, общая площадь

600 кв.м, по адресу: О.ая обл, г. О, ул. *, д. 30 - 491 000 руб, стоимость жилого дома, общая площадь 321, 4 кв.м, по адресу: О.ая обл, г. О, ул. *, д. 29 - 2 934 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика К.Е.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ "ЛэИ". Согласно выводам эксперта рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: О.ая обл, г. О, ул. *, д. 29, составляет 10 320 000 руб, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: О.ая обл, г. О, ул. Горная, д. 30, - 490 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости предметов залога суд посчитал возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, которое ответчиками опровергнуто не было, и, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ, установилее в размере 8 648 000 руб. (80 % от определенной экспертом рыночной стоимости предметов залога).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 32 182, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что при принятии решения судом нарушений норм права допущено не было.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку неразрешение вопроса о принятии встречного иска, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного судом решения.

Согласно ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленных суду кассационной инстанции документов, 28 апреля 2018 года, то есть до принятия решения судом первой инстанции, в Хамовнический районный суд города Москвы от К.В.А. и представителя К.Е.Е. - Тайченачева П.А. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, было подано встречное исковое заявление к банку о признании пунктов 3.6.9, 3.6.10, 5.3, 5.4 спорного кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки. Однако данное встречное исковое заявление судом разрешено не было, в материалах дела оно отсутствует.

При таких обстоятельствах, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно не принял встречное исковое заявление, что сделало невозможным защиту таким способом прав ответчиков, а также не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

На указанное процессуальное нарушение имелась ссылка в апелляционных жалобах ответчиков, однако она была необоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со

ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных, доводы настоящей кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу ответчика К.В.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Г.А. Тихенко