Определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 4г-14104/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованный материал по кассационной жалобе, поданной истцом Ш. И.А., направленной почтой 25 сентября 2019 г., поступивший в Московский городской суд 04 октября 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2019 г., апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г. прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш. И.А. к Московской административной дорожной инспекции в части взыскания суммы оплаченного штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Ш. И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МАДИ о взыскании убытков, причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000, 00 руб, оплаты перемещения транспортного средства в сумме 5 000, 00 руб, почтовых расходов в сумме 609, 21 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановление от 16 ноября 2016 г. в соответствии с которым истца привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено

16 марта 2018 г. решением Московского городского суда. Таким образом, как полагает истец, на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, убытки им понесенные подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании Ш. И.А. заявил отказ от исковых требований в части взыскания в его пользу денежных средств 5000, 00 руб, оплаченных за перемещение транспортного средства, просил в этой части рассмотрение гражданского дела прекратить, остальные требования - взыскание оплаченного штрафа в размере 3 000, 00 руб, расходов на почтовые расходы в размере 529, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере

1000, 00 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 400, 00 руб. поддержал в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от

12 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г, отказ истца в части исковых требований - принят, производство по делу прекращено, также прекращено производство по делу в отношении остальных исковых требований.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании суммы оплаченного штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части, направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По запросу судьи Московского городского суда от 05 ноября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в суд кассационной инстанции в порядке

главы 41 ГПК РФ, куда оно поступило 05 декабря 2019 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 160.1 БК РФ принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции" утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП (ред. от 18.12.2018) "О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 198-ПП" (вместе с "Положением о Московской административной дорожной инспекции") выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, заявитель вправе обратиться во внесудебном порядке за возвратом суммы штрафа в орган, являющийся Администратором дохода бюджета, т.е. в орган по реквизитам которого данный штраф был уплачен и оспорить бездействие данного органа в принятии решения о возврате излишне уплаченной суммы штрафа либо его отказ в возврате суммы штрафа в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

С указанным выводом согласился суд второй инстанции, казав, что нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Податель кассационной жалобы указывает, что исковые требования основаны на ст.

1069 ГК РФ, кроме того суды не учли, что ни Бюджетный кодекс РФ, ни налоговый кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании споров в части возмещения вреда по вине органов государственной (муниципальной) власти и их должностных лиц, наличие указанной возможности (внесудебное обращение) не исключает права граждан на обращение в суд, иное бы означало лишение права на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, в соответствии с которым судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, при этом споры о возмещении имущественного ущерба, равно как и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (части 1 и 3 статьи 4.7). (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1524-О).

С учетом изложенного полагаю, что довод подателя жалобы заслуживает внимания, поскольку свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанциями существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем жалобу с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

передать кассационную жалобу истца Ш. И.А. на определение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2019 г, апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко