Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7251/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Гладышева С.В., поступившую 27 мая 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Грачевой К.А. к ПАО "Сбербанк России", ФССР России о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л:

Грачева К.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, являющиеся пособием по случаю потери кормильца и находящиеся на ее счету в банке. Просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России", ФССП России денежные средства в размере 212 131 руб. 69 коп, упущенную выгоду в размере 15 524 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Грачевой К.А. к ПАО "Сбербанк России", ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Грачевой К.А. в счет возмещения убытков 212 131 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Грачевой К.А. к ПАО "Сбербанк России", ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Грачевой К.А. в счёт возмещения убытков 212 131 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда 10 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающим перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на пособие гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Малов Н.Н, "" года рождения является сыном Грачевой К.А.

Согласно справке ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области, Малову Н.В. с 14 октября 2010 года по 16 июня 2028 года установлена пенсия по случаю потери кормильца, размер которой с 1 апреля 2016 года составил 3 112 руб. 78 коп, с 1 февраля 2017 года - 3 284 руб. 23 коп.

В справке, выданной ОСЗН района Коптево САО г. Москвы, указано, что Малов Н.В. является получателем региональной социальной доплаты до величины городского социального стандарта для неработающих граждан в размере 11 387 руб. 22 коп.

Денежные средства перечислялись на счет N "", открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя истца Грачевой К.А.

Также из материалов дела следует, что в отношении Грачевой К.А. (ранее фамилия - Малова) на основании выданных Коптевским районным судом г. Москвы исполнительных листов серии ВС N 029918965 (решение от 30 мая 2014 года, вступило в законную силу 1 июля 2014 года, по гражданскому делу N 2-1137/14) и серии ВС N 029918863 (решение от 8 мая 2014 года, вступило в законную силу 14 июня 2014 года, по гражданскому делу N 2-1057/14) судебными приставами Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N 63123/14/77036-ИП и N 63121/14/77036-ИП о взыскании с Грачевой (Маловой) К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 990638 от 16 января 2013 года в размере 323 106 руб. 31 коп, задолженности по кредитному договору N 1062609 от 5 апреля 2013 года в размере 149 213 руб. 35 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 615 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дел по указанным исполнительным производствам, на денежные средства, находящиеся на счету N "", открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя истца Грачевой К.А, обращено взыскание, с указанного счета списаны денежные средства в размере 212 131 руб. 69 коп, поступившие в счет оплаты причитающихся Малову Н.В, 16 июня 2010 года рождения, социальных выплат.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 401, 1064, 1069, 854 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 5, ст. 12, 13, 8, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства совершения судебными приставами-исполнителями действий для проверки отношения денежной суммы к доходам, на которые может быть обращено взыскание, что явилось основанием для взыскания 212 131 руб. 69 коп. с УФССП России по Москве, поскольку указанные денежные средства являются доходом, на который не может быть обращено взыскание в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судом указано, что ПАО "Сбербанк России" в полном соответствии с приведёнными нормами права исполнил постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету истца, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь положениями ст. 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностного лица ФССП России, финансируемой за счёт средств федерального бюджета, исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции не согласилась.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных документов, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя Грачевой К.А. счетов в ПАО "Сбербанк России".

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете.

Постановление направлено для исполнения в банк.

В пункте 2 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Следовательно, при исполнении указанного постановления ПАО "Сбербанк России" должен был руководствоваться, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации из ПАО "Сбербанк России" о невозможности исполнить постановление, соответствующей инстанцией в адрес Коптевского ОСП УФССП России по Москве не поступало, следовательно, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счете не носят социальный характер и принадлежат Грачевой К.А. Таким образом, денежные средства были списаны кредитной организацией со счета должника, зачислены на депозитный счет Коптевского ОСП УФССП России по Москве и перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд ошибочно возложил на ответчика УФССП России по Москве обязанность возвратить истцу Грачевой К.А. списанные с ее счета денежные средства, являющиеся пенсией по потере кормильца, на которую, в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание.

Установив факт нарушения прав истца, судебная коллегия взыскала с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований Грачевой К.А. в части взыскания упущенной выгоды, поскольку ею не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции по возложению на ПАО "Сбербанк Росси" обязанности по предоставлению УФССП России сведений о природе происхождения денежных средств не соответствуют требованиям действующего законодательства не нашел своего подтверждения, поскольку при вынесении апелляционного определения судебная коллегия, пришла к правомерному выводу о том, что пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении на денежные средства должника, находящиеся на счете, предусмотрено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Следовательно, при исполнении указанного постановления ПАО "Сбербанк России" должен был руководствоваться, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информации из ПАО "Сбербанк России" о невозможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не поступало.

Кроме того, с учетом характера нарушенных прав, причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Грачевой К.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Суд правомерно принял во внимание, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. является несоразмерной причиненному вреду.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для отмены судебного постановления не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Грачевой К.А. к ПАО "Сбербанк России", ФССР России о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева