Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-7294/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Глушкова В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Глушков В.Н. к Панарину В.А. о признании доверенности незаконно оформленной, о признании незаконным снятия денежных средств и закрытия счетов, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л:

Глушков В.Н. обратился в суд с иском к Панарину В.А. о признании доверенности незаконно оформленной, о признании незаконным снятия денежных средств и закрытия счетов, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Панарин В.А. в период с 1983 по 1993 года состоял в зарегистрированном браке с сестрой истца Глушковой Д.Н, после расторжения которого последняя проживала отдельно. После инсульта, случившегося весной 2015 года, ответчик стал ухаживать за своей бывшей супругой и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, завладел хранившимися в сейфе денежными средствами в размере 450 000 руб.

08.11.2016г. Панарин В.А. в тайне от истца оформил на своё имя доверенность от имени Глушковой Д.Н, на основании которой снял денежные средства, размещенные на ее банковских счетах. Кроме того, в ноябре 2016 года была обнаружена пропажа договоров на открытие банковских вкладов на имя Глушковой Д.Н.

08.02.2017г. Глушкова Д.Н. умерла.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным оформление доверенности от 08.11.2016г, выданной Глушковой Д.Н. на имя Панарина В.А, поскольку данная доверенность была оформлена насильственным и обманным путем; признать незаконным снятие ответчиком принадлежавших Глушковой Д.Н. денежных средств со счетов в ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк России", а также закрытие данных банковских счетов; взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда в размере 1 200 000 руб, а также материальный вред в размере 1 290 836, 80 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Глушков В.Н.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушков В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении требований Глушкова В.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п.3 ст.160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что Глушкова Д.Н. (сестра истца) и Панарин В.А. состояли в браке, который расторгнут 23 марта 1993 года. 08 февраля 2017 года Глушкова Д.Н. умерла.

Доверенность Глушковой Д.Н. от 09.11.2016г, выданная на имя Панарина В.А. с предоставлением последнему права распоряжаться денежными вкладами, подписанная рукоприкладчиком Катальниковой С.П. ввиду болезни Глушковой Д.Н. и удостоверенная нотариусом г. Москвы Вокиной О.М, по своей форме соответствует требованиям действующего законодательства. Нотариусом была установлена личность представляемого лица, проверена ее дееспособность, а также установлена личность рукоприкладчика Катальниковой С.П.

Названная доверенность Глушковой Д.Н. при жизни не отменялась и в судебном порядке не оспаривалась.

Доказательств того, что оспариваемая доверенность является недействительной сделкой по установленным ст.179 ГК РФ обстоятельствам, стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глушкова В.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Глушкова В.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Глушков В.Н. к Панарину В.А. о признании доверенности незаконно оформленной, о признании незаконным снятия денежных средств и закрытия счетов, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева