Постановление Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4у-2153/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Багаевой В.Ю. в защиту осуждённого Эштрекова Т.Х. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2019 года, установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года

Эштреков Т*** Х***, ***, осуждён за совершение 13 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы за каждое преступление на срок 8 лет 6 месяцев, за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы за каждое преступление на срок 9 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Эштрекову Т.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 ноября 2017 года по 17 октября 2018 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2019 года приговор изменён: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка в качестве доказательств на протоколы явки Эштрекова Т.Х. с повинной (том 1 л.д. 100, 124, 146, 169, 193, 213, 231, 246, том 2 л.д. 3, 19, 36, 54, 71, 88, 144, 175), переквалифицированы действия Эштрекова Т.Х. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление по адресу: ***), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Эштрекову Т.Х. за совершение12 преступлений, предусмотренных и. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Эштрекову Т.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Эштреков Т.Х. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - МДМА (d, L -3.4 - метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин), массами 0, 54 грамма, 0, 54 грамма, 0, 54 грамма, 0, 54 грамма, 0, 57 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном сбыте наркотического средства - марихуаны, массами 3, 0 грамма, 3, 0 грамма, 2, 0 грамма, 3, 0 грамма, 2, 0 грамма, 2, 0 грамма, 3, 0 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном сбыте наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массами 0, 93 грамма, 0, 99 грамм, 1, 0 грамма в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 2, 0 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон) и производное N -метилэфедрона, а именно PVP (альфа пирролидиновалерофенон) массой 0, 98 грамма, то есть в значительном размере, мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0, 90 грамма, марихуаны (канабис) высушенной массой менее 2, 8 грамма, вещества содержащего в своем составе МДА (тенамфетамин) и МДМА (d, L -3.4 - метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин), совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Преступления совершены в г. Москве 23 ноября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Эштреков Т.Х. свою вину признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотических веществ, указал, что через закладку приобрел изъятое у него наркотическое средство для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Багаева В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что доводы ее подзащитного о приобретении для личного употребления изъятых в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства Эштрекова Т.Х. наркотических средств не опровергнуты, при этом доказательств, подтверждающих совершение осужденным сбыта и покушения на сбыт наркотических средств материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Защитник обращает внимание, что каких - либо предметов, в частности весов, свидетельствующих о сбыте наркотических веществ, обнаружено не было. Также автор жалобы указывает на отсутствие у сотрудников полиции до задержания Эштрекова Т.Х. информации о его причастности к сбыту наркотических средств. Заявляет о допущенных нарушениях УПК РФ при возбуждении уголовных дел, которые были возбуждены в одно и тоже время, в отношении неустановленного лица по факту обнаружения наркотических средств в местах "закладок", а не в отношении конкретного лица - ее подзащитного, что лишило его возможности попользоваться предусмотренными законом процессуальными правами. Незаконность возбуждения уголовных дел, которые впоследствии были объединены в одно производство, по ее мнению, влечет незаконность всех процессуальных и следственных действий. Также ссылается на допущенные нарушения закона при осмотре изъятого у осужденного мобильного телефона, которое было осуществлено без участия специалиста, что влечет, по ее мнению, признание данного доказательства недопустимым. Также считает недопустимым доказательством протокол задержания Эштрекова Т.Х, поскольку он составлен неуполномоченным на то следователем.

Находит необоснованным решение суда апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного с оконченного преступления на покушение лишь по одному эпизоду сбыта, а по другим аналогичным преступлениям согласилась с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного как оконченных преступлений. Защитник также указывает на чрезмерную суровость наказания, которое назначено без учета данных о личности осужденного ***. Просит отменить приговор суда и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Багаевой В.Ю. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции П*** М.В. и В*** С.В. в ходе патрулирования территории ими был замечен ранее неизвестный человек, которым оказался Эштреков. На их вопросы Эштреков сообщил, что при нем находятся наркотические средства, а один сверток с наркотиками он уже прикрепил магнитом к металлической лестнице. С участием понятых был проведен личный досмотр Эштрекова, в ходе которого были изъяты свертки с наркотиками и мобильный телефон. Эштреков пояснил, что свертки предназначены для закладки.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции К*** О.В. следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия в указанном Эштрековым месте по адресу: *** был обнаружен и изъят сверток с веществом, прикрепленный магнитом к металлической лестнице.

Свидетели Г*** и Г***, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Эштрекова Т.Х. и осмотре места происшествия по адресу: ***, подтвердили ход и результаты данных следственных действий, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Свидетели - сотрудники полиции В *** Н.Н. и Д *** Д.С. показали, что задержанный Эштреков Т.Х. сообщил информацию об адресах закладок, которые он сделал до его задержания по поручению своего знакомого, при этом в ходе осмотра местности по указанным им адресам были обнаружены свертки с наркотическими веществами. Кроме того, свидетель В *** Н.Н. пояснил, что в ходе обыска в жилище Эштрекова также был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Свидетель - дознаватель Дьякова Я.В, проводившая с участием Эштрекова осмотры мест происшествия, подтвердила, что в ходе их проведения в тайниках - закладках были обнаружены и изъяты свертки с веществами.

Вина осуждённого также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколом личного досмотра Эштрекова Т.Х, согласно которому у последнего изъяты два свертка с веществом и прикрепленными к ним магнитами, а также мобильный телефон "***;

рапортами сотрудников полиции В*** Н.Н. и Д*** Д.С. об обнаружении признаков преступления, в которых они излагают поступившую от Эштрекова информацию об адресах с закладками наркотических средств;

протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, согласно которым в ходе их проведения по указанным Эштрековым адресам были обнаружены свертки с веществами, прикрепленные к различным дворовым конструкциям;

протоколом обыска в жилище Эштрекова, согласно которому в личных вещах последнего изъят сверток с порошкообразным веществом;

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Эштрекова и содержащего 12 фотографий с указанием мест произведенных закладок;

заключением экспертов, согласно выводам которых изъятые в ходе личного досмотра осужденного, в ходе обыска в жилище Эштрекова Т.Х. и в ходе осмотра мест происшествия вещества являются наркотическими средствами - марихуаной, МДМА (d, L -3.4 - метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин), мефедроном (4-метилметкатинон), веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатин) и производное N -метилэфедрона, а именно PVP (альфа пирролидиновалерофенон), веществом, содержащим МДА (тенамфетамин) и МДМА (d, L -3.4 - метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин), а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, в частности, сотрудников полиции, а также причин для оговора Эштрекова Т.Х. судебными инстанциями не выявлено.

Действия Эштрекова Т.Х. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений), по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд правильно пришел к выводу о наличии у Эштрекова Т.Х. умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра осужденного, в ходе обыска в его жилище и в ходе осмотра мест происшествия по указанным им адресам "закладок", о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства, характер действий осужденного, количество и различные виды наркотических средств, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку и их размещение в местах - закладках, о которых он сообщил сотрудникам полиции после задержания и фотографии которых были обнаружены при осмотре его мобильного телефона.

При этом следует отметить, что по смыслу уголовного закона, под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", с учетом того, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Согласно п. 13.2 указанного Постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом, Эштреков Т.Х. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, обладающими налаженным каналом противозаконной поставки наркотических средств, после чего принял от неустановленных соучастников координаты сформированного для него тайника с наркотическими средствами, а также получил от них поручение о доставке указанных наркотических средств по различным адресам ***, после чего, забрав из тайника пакет с 20 свертками с наркотическими средствами, осуществил закладки по различным адресам, зафиксировав каждое место закладки путем фотофиксации на свой мобильный телефон и передав фотографию каждого места закладки неустановленному соучастнику. Однако, сделав очередную закладку по адресу: ***, он был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты оставшиеся свертки с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Эштреков Т.Х, размещая закладки, выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства неустановленным лицам, то выводы суда о квалификации его действий, выразившихся в размещении закладок с наркотическим средством, как оконченных преступлений сделаны в соответствии с положениями уголовного закона.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: ***) является правильным, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, Эштреков не смог довести данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, разместив закладку, он был задержан, в связи с чем не успел направить неустановленному соучастнику сведения о ее размещении, в связи с чем его действия по данному эпизоду нельзя расценивать как оконченное преступление.

Также являются обоснованными выводы суда о совершении Эштрековым покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра и в ходе обыска в его жилище, поскольку свои преступные действия он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Эштрекова Т.Х. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него формировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который, он выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как продолжаемое преступление.

При этом, мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Эштрекова Т.Х, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он решилустроиться на работу курьером, в чате он связался с директором и оператором, потом ему сообщили координаты, где он должен забрать большой сверток. Он прибыл в указанное место, забрал сверток, в которой находились 19 расфасованных свертков, которые он стал раскладывать по различным адресам. При этом он фотографировал место, где делал закладку, после чего отправлял фотографию с местом закладки в чат. Так он разложил 16 свертков с наркотическим средством, а, положив закладку по адресу: ***, он не успел уйти, так как был задержан сотрудниками полиции. Затем он показал сотрудникам полиции места сделанных им закладок, написал явки с повинной, при этом он понимал, что в свертках находится наркотическое вещество. Затем вместе сотрудниками полиции он добровольно поехал по указанным им адресам и указал места, где им были оставлены закладки с наркотическим средством. В изъятом у него телефоне имелись фотографии закладок, которые он сделал в день задержания.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания Эштрекова Т.Х. и обнаружения в указанных им местах закладок с наркотическим средством, а также протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра его телефона, в котором имеются указанные им фотографии, и вещественными доказательствами.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судебных инстанций не имелось.

Ссылка защитника на то, что уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц, а не конкретного лица, а также на то, что осмотр изъятого у осужденного мобильного телефона осуществлялся без участия специалиста, не влияет на выводы суда о признании допустимыми полученных в ходе следствия доказательств, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ при их получении.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Исходя из приведенных положений закона, следует отметить, что протокол задержания Эштрекова Т.Х. по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, является процессуальным решением и не относится к категории доказательств, в связи с чем согласиться с доводами защитника о признании данного протокола недопустимым доказательством оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, наказание Эштрекову Т.Х. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены частичное признание вины, совершение преступлений впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства.

При этом оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций о назначении вида и размера наказания, которое назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом в отношении Эштрекова Т.Х. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Багаевой В.Ю, в том числе аналогичные изложенным ей в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, к аких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда и апелляционного определения, не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Багаевой В.Ю. в защиту осуждённого Эштрекова Т.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Багаевой В.Ю. в защиту интересов Эштрекова Т *** Х *** на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева