Постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4у-2583/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Гулария Д.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года в отношении Цвейбы К.Л., установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года

Цвейба К.Л, судимый 4.09.2017 г. по ст.159 ч.4 УК РФ (41 преступление), с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из

двухсот семидесяти двух преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Цвейбе К.Л. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года, Цвейбе К.Л. окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока лишения свободы с зачетом предварительного заключения и с учетом требований ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ, постановлено исчислять с 26 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено также наказание, отбытое им по приговору от 4.09.2017 г. в период с 1 мая 2016 года по 26 апреля 2018 года.

Этим же приговором осуждены Будусов С.П. и Хакимов Д.Р.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Цвейба К.Л. признан виновным в двухстах семидесяти двух мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, из них в 225 случаях - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в 2015 году при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Цвейба К.Л. полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайствам осужденных, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гулария Д.Г, не оспаривая обоснованности осуждения Цвейбы К.Л. и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного приговором в части, касающейся назначения наказания. Считает, что при решении данного вопроса суд формально подошел к оценке всех имеющих значение обстоятельств и, назначив Цвейбе К.Л. по всем эпизодам преступлений одинаковое наказание, не учел, что каждым из совершенных деяний причинен разный по размеру ущерб, в частности, в 26 случаях Цвейбе К.Л. предъявлено меньшее по объему обвинение. Просит состоявшийся в отношении Цвейбы К.Л. приговор пересмотреть и смягчить его с учетом изложенных доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Гулария Д.Г. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Цвейбы К.Л. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Цвейбе К.Л. обвинения и доказанности его вины в 272 -х мошенничествах при отягчающих обстоятельствах являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Цвейбе К.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. ч.1, 5, 67 ч. 1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Цвейбой К.Л. своей вины, его раскаяние в содеянном, ***, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Оснований для применения к Цвейбе К.Л. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Цвейбе К.Л. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Несмотря на доводы жалобы, назначенное Цвейбе К.Л. за каждое из преступлений наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательно назначенное судом наказание. Положения ст.69 ч.5 УК РФ применены судом правильно.

Ссылка в жалобе на формальный подход суда при определении меры наказания за совершенные Цвейбой К.Л. преступления необоснована, поскольку, согласно представленным материалам, при решении вопроса о наказании судом в каждом конкретном случае учитывались не только размер причиненного осужденным вреда, но и иные значимые обстоятельства дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Цвейбы К.Л. приговора, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гулария Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гулария Д.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года в отношении

Цвейбы Кирилла Лаврентьевича для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер