Постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4у-2821/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Чиж А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2018 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года

Чиж А.А, ***, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 96 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 июня 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания Чиж А.А. время содержания под стражей с 04 июля 2017 года по 03 июня 2018 года.

Этим же приговором осуждены Зигунов А.С. и Скорописцев А.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу и гражданский иск потерпевшего Р.Б.В, в пользу которого с Зигунова А.С, Скорописцева А.А. и Чиж А.А. в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 37 000 рублей, а также с каждого из осужденных в счет возмещения морального вреда взыскано 50.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2018 года приговор суда в отношении Чиж А.А. изменен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Чиж А.А. с 4 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 15 ноября 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Чиж А.А. признана виновной в совершении 02 июля 2017 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего Р.Б.В, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чиж А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Чиж А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ее действия квалифицированы неверно. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении нее не нашли своего подтверждения диспозитивные признаки разбоя - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, а также квалифицирующие признаки - совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконное проникновение в жилище, наличие предварительного сговора между ней и осужденными на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом отмечает, что предварительный сговор в ходе судебного разбирательства был установлен только между Зигуновым А.С. и Скорописцевым А.А. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст.162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Чиж А.А, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденной Чиж А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями осужденного Скорописцева А.А, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он, Чиж А.А. и Зигунов А.С, предварительно договорившись, совершили нападение на потерпевшего Р.Б.В. с целью хищения его телефона и денежных средств, при этом он и Зигунов А.С. наносили потерпевшему удары по голове и туловищу, он (Скорописцев А.А.) при этом использовал металлическую цепь, Чиж А.А. нанесла удар ногой в область живота потерпевшего, с целью получения от потерпевшего пин-кода для входа в приложение банка он душил потерпевшего цепью, затем они втроем повели потерпевшего к его дому с целью получения от него денежных средств, при этом он (Скорописцев А.А.) приставил к шее потерпевшего предмет в виде отвертки, Чиж А.А. осталась ожидать их на улице, в то время как он, Зигунов А.С. и потерпевший зашли в квартиру к последнему, забрав кредитную карту, с которой в дальнейшем сняли денежные средства и разделили между собой, в том числе похищенные денежные средства получила Чиж А.А.;

показаниями осужденного Зигунова А.С, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нападения на потерпевшего Р.Б.В, в ходе которого потерпевшему наносились удары им (Зигуновым А.С.) и Скорописцевым А.А, в том числе металлической цепью, палкой по туловищу, голове и ногам, при попытке побега Р.Б.В. Чиж А.А. подставила ему подножку, выставив ногу вперед, Скорописцев А.А. достал из карманов Р.Б.В. банковскую карту и мобильный телефон, он (Зигунов А.С.) требовал от потерпевшего назвать пин-код от телефона, затем они все вместе пошли к дому потерпевшего, поскольку тот сообщил, что у него имеются в квартире денежные средства, они попросили Чиж А.А. подождать их на улице, в то время как он, Скорописцев А.А. и потерпевший зашли в квартиру к последнему, забрали кредитную карту, с которой в дальнейшем сняли денежные средства;

показаниями осужденной Чиж А.А, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нападения на потерпевшего Р.Б.В, при этом пояснившей, что она вытянула ногу вперед с целью остановить Р.Б.В, который убегал от Зигунова А.С. и Скорописцева А.А, а после совершения в отношении потерпевшего преступления, она, Зигунов А.С. и Скорописцев А.А. сняли денежные средства с банковской карты, принадлежащей Р.Б.В, и распорядились ими по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего Р.Б.В, из которых следует, что 2 июля 2017 года в парке к нему подошли ранее ему незнакомые Зигунов А.С, Чиж А.А. и Скорописцев А.А, при этом у последнего в руках была металлическая цепь, которой он нанес ему удар по лицу и голове, при попытке убежать Чиж А.А. нанесла ему удар ногой в живот, после чего Зигунов А.С. и Скорописцев А.А, догнав его, нанесли ему множественные удары ногами в область головы, лица, туловища и ног, в том числе с применением дубин (палок), Чиж А.А. говорила Зигунову А.С. и Скорописцеву А.А, что ему надо сломать ноги, Скорописцев А.А. стал душить его металлической цепью, периодически он терял сознание, придя в себя, увидел в руках у Чиж А.А. свой мобильный телефон стоимостью 20 000 рублей, все трое требовали от него назвать пин-код для приложения банка, который вводила Чиж А.А, опасаясь за свою жизнь, он сообщил, что денежные средства есть у него дома, куда они все вместе направились, при этом Зигунов А.С. приставил к его шее острый предмет, похожий на отвертку, высказав угрозу убийством в случае, если кто-то окажется дома. Чиж А.А. осталась около подъезда, он, Скорописцев А.А. и Зигунов А.С. вошли в квартиру, Скорописцев А.А. стал обыскивать квартиру, Зигунову А.С. он (Р.Б.В.) передал банковскую карту под угрозой применения насилия, с которой в дальнейшем были сняты денежные средства в размере 25 000 рублей, общий размер причиненного ему ущерба составил 45 000 рублей;

показаниями свидетеля С.Ю.В, согласно которым потерпевший Р.Б.В. является ее братом, на которого 02 июля 2017 года было совершено разбойное нападение, подробности которого ей рассказал сосед и сам Р.Б.В, у последнего имелись множественные повреждения лица, речь его была невнятная, в его квартире она обнаружила цепь и следы крови;

показаниями свидетеля Л.В.В, согласно которым 02 июля 2017 года к нему в квартиру позвонил его сосед - Р.Б.В, у которого было разбито лицо, на голове были множественные повреждения, говорил он невнятно, терял сознание, сообщил, что в парке на него напали двое молодых людей и девушка, они наносили ему удары палками, цепью, ногами по различным частям тела, похитили мобильный телефон и банковские карты;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К.И.В, согласно которым в отдел полиции в июле 2017 года поступила информация о совершенном разбойном нападении на Р.Б.В. в парке, в котором принимали участие двое молодых людей и одна девушка, в результате оперативно-розыскных мероприятий были установлены подробности совершенного преступления и личности нападавших, после чего они были задержаны;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Р.Б.В. была изъята металлическая цепь;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в парке было осмотрено место совершения преступления в отношении Р.Б.В.;

протоколом выемки, согласно которому С.Ю.В. добровольно выдала футболку, надетую на Р.Б.В. со следами вещества бурого цвета;

заключением эксперта, согласно которому на футболке обнаружена кровь, произошедшая от человека мужского пола;

протоколом личного досмотра Чиж А.А, в ходе которого у нее изъяты денежные средства в сумме 8 000 рублей;

протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Р.Б.В. опознал Зигунова А.С, Скорописцева А.А. и Чиж А.А, которые совершили в отношении него разбойное нападение и похитили принадлежащее ему имущество;

протоколом явки с повинной Скорописцева А.А, согласно которому он добровольно сообщил о совершении им, Зигуновым А.С. и Чиж А.А. разбойного нападения на Р.Б.В.

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Р.Б.В. телесных повреждений в виде множественных травм, ушибленных ран, переломов, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Чиж А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной, в том числе о переквалификации на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение о том, что действия осужденной следует расценивать как грабеж, является несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судебными инстанциями, действия ее и соучастников, направленные на хищение чужого имущества, были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд правильно пришел к выводу о том, что примененное в ходе нападения насилие в отношении потерпевшего с потерей сознания от ударов и удушения цепью, направленное на подавление его воли к сопротивлению с целью облегчения завладения имуществом, создавало реальную опасность для здоровья Р.Б.В, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что явилось способом завладения принадлежащего ему имущества.

При этом суд справедливо не усмотрел оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Р.Б.В. о характере примененного в отношении него насилия, выразившегося в нанесении ему множественных ударов, в том числе металлической цепью, которой его также душили, в результате чего он неоднократно терял сознание, поскольку его показания объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии выявленных у Р.Б.В. телесных повреждений, их количестве и локализации, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, согласованно, с распределением ролей между собой, их действия охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего. В связи с изложенным отсутствуют основания согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Доводы осужденной Чиж А.А. о том, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из установленных судом обстоятельств, в ходе совершения преступления в отношении потерпевшего применялись металлическая цепь, предметы, похожие на деревянные палки, неустановленный предмет, которые были использованы осужденными в качестве оружия.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что разбойное нападение на потерпевшего Р.Б.В. было сопряжено с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденные, в том числе Чиж А.А, получив от потерпевшего информацию о нахождении в его квартире денег и банковской карты, направились в его квартиру, при этом Зигунов А.С. приставил к шее потерпевшего неустановленный предмет, угрожая ему применением насилия, а после того, как осужденные и потерпевший подошли к подъезду дома, Зигунов А.С. и Скорописцев А.А. проследовали вместе с потерпевшим Р.Б.В. против его воли в квартиру, в то время как Чиж А.А, согласно заранее отведенной ей роли, осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, зная о противоправных действиях своих соучастников. После того, как Зигунов А.С. и Скорописцев А.А. вышли из квартиры, они вместе с Чиж А.А. скрылись, сняли с банковской карты потерпевшего деньги, которыми совместно распорядились по своему усмотрению. Таким образом, умыслом Чиж А.А, вопреки ее утверждению об обратном, охватилось незаконное проникновение в квартиру потерпевшего Р.Б.В. с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Наказание Чиж А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, роли осужденной в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены, в частности, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие многочисленных грамот и дипломов, совершение преступления впервые в молодом возрасте. Кроме того, при назначении наказания Чиж А.А. суд в соответствии с положениями ст. 96 УК РФ применил положения главы 14 УК РФ и назначил Чиж А.А. наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку преступление ею совершено в 18-летнем возрасте.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Чиж А.А. и ее адвоката Шевелева О.В, в том числе аналогичные тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Чиж А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Чиж А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева