Постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 4у-3632/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного

Баграцова В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2018 года, УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года

Баграцов В, ***********, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Кезик А. и Кинцан А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2018 года приговор изменен: срок наказания Кезику А, Кинцану А, Баграцову В. исчислен с 20 сентября 2017 года, с зачетом в срок наказания время их задержания и содержания под стражей с 23 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе

осужденный Баграцов В. просит пересмотреть судебные решения, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на свою невиновность и неправильную квалификацию его действий по признаку группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить его освободить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда

Баграцов В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 февраля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Багранцов В. свою вину не признал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного Баграцова А. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего К.В.А, свидетелей Я. С.А, З.В.М, К. С.Л. и Л.А.Н.; заявлением потерпевшего К.В.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23 февраля 2017 года, применив предмет, похожий на нож, открыто похитили у него мобильный телефон; рапортом о задержании 23 февраля 2017 года Кезика А, Кинцана А. и Баграцова В.; протоколом личного досмотра Кезика А, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят раскладной нож; протоколом личного досмотра Баграцова В, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Баграцова В. судебными инстанциями не выявлено.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Баграцова В. о невиновности, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Квалифицирующие признаки разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждены материалами уголовного дела.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кезика А, Кинцана А. и Баграцова В. квалифицирующего признака разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они действовали совместно и согласованно, при этом их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата. Согласно показаниям осужденного Баграцова В, он вместе с Кезиком А. и Кинцаном А. остановили машину под управлением К.В.А... По пути следования Кезик А. достал нож и потребовал у потерпевшего отдать мобильный телефон ему (Баграцову В.). Он (Баграцов В.) взял телефон и положил в карман, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Потерпевший К.В.А. также показал, что в то время как Кезик А. держал нож у его (К. В.А.) горла Кинцан А. и Баграцов В. не препятствовали Кезику А, при этом потерпевший К. В.А. выразил уверенность, в сговоре нападавших, поскольку от Кезика А, Баграцова В. и Кинцана А. он (К.В.А.) чувствовал угрозу, действия осужденных были согласованы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы юридическая оценка действиям Баграцова В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенного преступления. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Багранцову В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Баграцова В, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, а также выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Баграцова В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@ mos- gorsud. ru

22.03.2017 года N 4у/6-1258/17

Начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю

Куета ул, 29, г. Барнаул, Алтайский край, 656905

для сообщения осужденному

Хасанову Азизулле Хабибуллаевичу, 1978 г

.р.

(в случае убытия направить по принадлежности)

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Хасанова А.Х.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 5 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова