Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 4у-4778/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гуденко А.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года, установил:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года

Гуденко А.Г, ***********, ранее не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 января 2016 года.

Этим же приговором осужден П.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего М, который полностью удовлетворен, постановлено взыскать в его пользу с осужденных П. и Гуденко А.Г. солидарно денежные средства в сумме 2 333 357 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о ********; признано в качестве смягчающего наказание П. обстоятельства *******, снижено назначенное П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гуденко А.Г, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания формально учтены данные, характеризующие его личность, *********, кроме того суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора ссылку на ******, что не соответствует действительности. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления в кассационной жалобе не оспариваются, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности, показаниями потерпевшего М, свидетелей Д, Т, сотрудника полиции И, а также письменными материалами дела, в том числе, заявлениями потерпевшего М. о совершении в отношении него мошеннических действий; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе проведения которых М. опознал П. и Гуденко А.Г. как лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия; заключением эксперта, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятых из салона автомобиля, оставлены М, П, Гуденко А.Г. ; вещественными и иными доказательствами по делу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Гуденко А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений, не установлено.

Наказание Гуденко А.Г. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что ***********.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, согласился с изложенными в нем доводами и исключил из приговора ссылку на ********.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном исключении из приговора ***** не могут быть признаны состоятельными.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие *********.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ни осуждённый Гуденко А.Г, ни его защитник не сообщали суду сведений о ****** и не предоставляли соответствующих документов.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторона защиты не ссылалась на какие-либо сведения, опровергающие изложенные в апелляционном представлении доводы, и также не представила документов, подтверждающих **********

Также следует отметить, что представленная осуждённым с кассационной жалобой копия ******, получена после вступления приговора в законную силу, а именно 11 октября 2016 года, в связи с чем ***** не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об изменении приговора не имеется.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор в отношении Гуденко А.Г. и исключив *****, вместе с тем, оставил без изменения выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, и таким образом, не ухудшил положение осуждённого.

Таким образом, доводы осуждённого о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенное ему наказание представляется соразмерным содеянному и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Гуденко А.Г, и апелляционного представления государственного обвинителя, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Гуденко А.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева