Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-11610/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павлова ** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года Павлов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Павлов ** ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что правонарушение он не совершал, судом не учтены показания его супруги и представленные квитанции, указывает, что подпись ** Р.В, сделанная в рапорте и его объяснениях не совпадают.

В судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны сотрудники полиции ** Р.В. и ** И.К.

** И.К. в судебное заседание не явился, находится в отпуске.Павлов ** считал возможным рассмотреть дело при данной явке без допроса ** И.К. Суд считает возможным с учетом допроса ** Р.В. рассмотреть дело при данной явке.

Руденко Р.В. в судебном заседании подтвердил, что рапорт и объяснения, имеющиеся в материалах дела, давались им, подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, указал, что участвовал 27 июня 2019 года в задержании Павлова ** на Трубной площади, который участвовал в публичном мероприятии, на требования сотрудников полиции не реагировал, мешал проходу граждан. Павлова ** он помнит, рапорт был им подписан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Павлова **, допросив в качестве свидетеля ** Р.В, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В соответствии с п.2, 3 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ (во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок, соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как установилсуд первой инстанции, 27 июля 2019 года примерно в 20:00 мин, гражданин Павлов **, в составе группы граждан в количестве около 10 000 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: "Допускай!", "Это наш город!", "Мы здесь власть!" и другие, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга и шествия по центральным улицам города Москвы (** и др.), в ходе которого создавал помехи движению пешеходов и транспортных средств, полностью или частично перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, чем допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального Закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ ("О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") и требований закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 года ("Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований"), на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, т.е. Павлов ** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Павлова **подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения, письменными объяснениями свидетелей ** Р.М, ** И.К. (сотрудники полиции), указавших на обстоятельства участия Павлова С.А. в публичном массовом мероприятии в форме митинга несогласованного с органами исполнительной власти г.Москвы, фотоматериалом, диском с записью, ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы от 24.07.2019 г. о том, что уведомления о проведении 27.07.2019 г. массовых публичных мероприятий у здания Правительства Москвы в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось, материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Павлова **состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

О том, что Павлов **был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, принял в нем участие, в ходе данного публичного мероприятия создавались помехи движению пешеходов и транспортных средств, были полностью или частично перекрыты тротуары и проезжая часть.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании Московского городского суда ** Р.М.

На представленной Павловым **видеозаписи слышны предупреждения сотрудников полиции по громкоговорителю о незаконности данной акции.Представленная видеозапись подтверждает, что задержан Павлов ** был в ходе публичного мероприятия, на котором было много народа.

Представленная Павловым ** видеозапись малой части публичного мероприятия, на которой видны задержания участников публичного мероприятия никоим образом не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что Павлов ** в митинге и шествии не участвовал.

К показаниям свидетеля Павловой ** о том, что ее муж не участвовал в митинге и шествии надлежит отнестись критически, поскольку, являясь близким Павлову ** человеком, данный свидетель пытается помочь ему уйти от ответственности. Ее показания противоречат собранным материалам дела.

Из представленных справок по банковским операциям не усматривается, что покупки сделаны, как утверждает заявитель, вдали от проводимого публичного мероприятия. Также последняя операция по справке заявителем была сделана в 17 час. 40 мин, что никоим образом не противоречит выводам суда об участии Павлова **

Из объяснений свидетеля ** Р.В. усматривается, что Павлова ** он помнит и подтверждает факт его участия в публичном мероприятии и то обстоятельство, что Павлов ** мешал проходу граждан.

При таких обстоятельствах, Павлов **, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, что создало помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов иего действия правильно квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** Р.М, ** И.К. составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для оговора Павлова ** у ** Р.М. и ** И.К. не имелось.

Руденко ** подтвердил, что рапорт и объяснения составлены им.

Что касается почерковедческого исследования, то оно не может быть принято во внимание, поскольку специалист, составивший данное исследование не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, не исследовал подлинные подписи. Его вывод противоречит объяснениям самого Руденко **.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Павлова **в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательствпроверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Павлова **в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводы направлены на переоценку в более выходном для лица, привлекаемого к ответственности свете и не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено Павлову **в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Павлова **к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 13августа2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Павлова **оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов