Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-11718/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Артель" ФИО на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 25 октября 2018 г. N 18-44-К22-00149/01, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Артель", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 25 октября 2018 г. N 18-44-К22-00149/01, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г, ООО "Артель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Артель" ФИО просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указала на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку вмененная конструкция здания возведена на основании утвержденного проекта реконструкции здания.

Защитник ФИО и генеральный директор ООО "Артель" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Защитники ООО "Артель" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представили копию проекта реконструкции здания, оригинал которого обозревался в настоящем судебном заседании. Против рассмотрения жалобы в отсутствие генерального директора общества и защитника ФИО не возражали.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановлений по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, основанием для привлечения ООО "Артель" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 05 сентября 2018 г. в 10 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23 главным инспектором ОАТИ г. Москвы ФИО выявлены допущенные ООО "Артель" нарушения требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, выразившиеся в самовольном переоборудовании фасада здания и его конструктивных элементов в виде смонтированной металлической конструкции.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, посчитав вину ООО "Артель" в совершении вмененного административного правонарушения доказанной имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Пунктом 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве установлено, что руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом г. Москвы от 01 июля 1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.). Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых постановлений, ООО "Артель" вменяется в вину наличие самовольно установленной металлической конструкции на фасаде здания по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23 по состоянию на 05 сентября 2018 г.

Вместе с тем, заявитель в своих жалобах последовательно указывает на установку вышеуказанной металлической конструкции на основании выданной ООО "Артель" разрешительной документации на реконструкцию здания.

Заявленный довод заслуживает внимание.

Так, в подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела представлены: согласованный 15 марта 2007 г. с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы при Правительстве Москвы проект переоборудования жилого дома под гостиничный комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23; выписку из кадастрового паспорта данного здания по состоянию на 10 февраля 2019 г.(лд. 159-168); паспорт БТИ на здание (л.д. 169-188).

Из упомянутых выше документов следует, что выявленная 05 сентября 2018 г. в 10 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23 главным инспектором ОАТИ г. Москвы ФИО металлическая конструкция на фасаде здания на уровне второго этажа в действительности является частью здания, представляя собой элемент недостроенного зимнего сада площадью 160 кв.м, предусмотренного вышеуказанным проектом переоборудования дома и поставлено на кадастровый учет в составе здания. Здание с учетом границ и площади названного зимнего сада (металлического каркаса) стоит на кадастровом учете и находится в собственности ООО "Артель".

С учетом изложенного, оснований считать, что ООО "Артель" в нарушение требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве допустило самовольное переоборудование фасада здания и его конструктивных элементов, не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Артель" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 25 октября 2018 г. N 18-44-К22-00149/01, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Артель" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова