Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-12314/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя ГСК "Витязь" ФИО на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 18 октября 2018 г. г. N 3655-ЗУ/9025130-18, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ГСК "Витязь", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 18 октября 2018 г. г. N 3655-ЗУ/9025130-18, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г, ГСК "Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, председатель ГСК "Витязь" ФИО просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях ГСК "Витязь" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные на земельном участке строения являются модульными конструкциями, используемые ГСК "Витязь" в целях размещения инженерного узла пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения гаражного комплекса, а также поста охраны.

Председатель ГСК "Витязь" ФИО и защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Председатель ГСК "Витязь" дополнительно пояснил, что выявленные строения в действительности являются передвигаемыми модульными вагончиками, которые не имеют фундамента, в одном из которых размещен пост охраны, а в другом по предписанию МЧС выведена пожарная сигнализация гаражного комплекса и видеонаблюдение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановлений по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, основанием для привлечения ГСК "Витязь" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 26 сентября 2018 г. по адресу: г. Москва ул. *** в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022008:48 площадью 4377 кв.м главным инспектором УКОН по СВАО ФИО выявлено допущенное ГСК "Витязь" нарушение требований п.5 ст.4, пп.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", выразившееся в использовании части земельного участка под размещение постов охраны с нарушением установленных договором аренды земельного участка от 19 января 2005 г. N М-02-024004 целей предоставления земельного участка для эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки на 86 машино-мест.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, посчитав вину ГСК "Витязь" в совершении вмененного административного правонарушения доказанной имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (п. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48).

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых постановлений, ГСК "Витязь" вменяется в вину использование части земельного участка под размещение постов охраны, предоставленного на основании договора аренды от 19 января 2005 г. N М-02-024004 для эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки на 86 машино-мест.

Вместе с тем, заявитель в своих жалобах последовательно указывает на, что ГСК "Витязь" не нарушало целей предоставления вышеуказанного земельного участка, а выявленные инспектором модульные конструкции используются ГСК "Витязь" в целях эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, а именно: под размещение поста охраны и размещение инженерного узла пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения гаражного комплекса.

Заявленный довод заслуживает внимание.

Постановлением Правительства Москвы от 16 октября 2001 г. N 926-ПП утверждены Московские городские строительные нормы (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", п. 2.4 которых предусмотрено, что в состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др, Указанные помещения, включая помещения объединенных инженерных систем (п. 3.3), должны отделяться друг от друга и от помещения хранения автомобилей противопожарными перегородками 1-го типа. Выходы из этих помещений допускаются через помещения хранения автомобилей, выезды из помещений ТО и ТР следует предусматривать минуя зоны хранения автомобилей.

Таким образом, Московские городские строительные нормы (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" предусматривают возможность включения в состав гаража-стоянки отдельно стоящих технических сооружений для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и других помещений для надлежащего функционирования гаража-стоянки.

С учетом изложенного, использование ГСК "Витязь" части вышеуказанного земельного участка под размещение технических сооружений в виде двух модульных строений для размещения дежурного (поста охраны) и инженерного оборудования не может свидетельствовать о нарушении кооперативом установленных договором аренды земельного участка от 19 января 2005 г. N М-02-024004 целей предоставления земельного участка для эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки на 86 машино-мест.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ГСК "Витязь" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 18 октября 2018 г. г. N 3655-ЗУ/9025130-18, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ГСК "Витязь" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова