Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-12316/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Айсберг Юнион" ФИО на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Айсберг Юнион", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 февраля 2019 г. N 0356043010519022000000759, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 21 марта 2019 г, ООО "Айсберг Юнион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. решение заместителя начальника МАДИ от 21 марта 2019 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение к вышестоящему должностному лицу.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Айсберг Юнион" ФИО просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку во вменный период транспортное средство не было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями и находилось в пользовании иного лица.

Генеральный директор ООО "Айсберг Юнион" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы не нахожу.

Отменяя решение заместителя начальника МАДИ от 21 марта 2019 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО "Айсберг Юнион", судья районного суда исходил из вывода о том, что заместитель начальника МАДИ нарушил установленный ст. 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы ООО "Айсберг Юнион" на постановление по делу об административном правонарушении, а также не проверил в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке доводы жалобы заявителя, вынес немотивированное решение по жалобе.

С таким выводом судьи нет оснований не согласиться.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения заместителя начальника МАДИ от 21 марта 2019 г. (л.д. 51) усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба ООО "Айсберг Юнион" на постановление заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 февраля 2019 г. N 0356043010519022000000759 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Айсберг Юнион" рассмотрена в отсутствие законного представителя или защитника общества, без надлежащего заблаговременного извещения последних о месте и времени рассмотрения жалобы.

О данных обстоятельствах генеральный директор ООО "Айсберг Юнион" ФИО указывал в поданной им в Останкинский районный суд г. Москвы жалобе, (л.д. 1-4), ссылаясь на допущенное вышестоящим должностным лицом нарушение права общества на защиту.

Установив допущенные заместителем начальника МАДИ нарушения требований ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья Останкинского районного суда г. Москвы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правомерно отменил обжалуемое заявителем решение от 21 марта 2019г, направив материалы дела по жалобе заявителя на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из вывода о том, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны заместителя начальника МАДИ надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО "Айсберг Юнион" на защиту.

Вопреки доводам настоящей жалобы, в связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям, судья районного суда правомерно не входил в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Айсберг Юнион" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова