Решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-12425/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "ИЛПА" ** М.В. на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 05 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ИЛПА"

установил:

16 ноября 2018 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ИЛПА".

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО "ИЛПА" подал жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 5 марта 2019 г. признано ООО "ИЛПА" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы представителем ** М.В. ООО "ИЛПА" в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи, поскольку, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, решение вынесено без учета обстоятельств по делу, а также с нарушением процесса.

В судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО "ИЛПА" ** М.В. явился доводы жалобы поддержал в полном объеме. По мнению общества инкриминируемое ему правонарушение не совершалось. Доказательства получены с существенными нарушениями требований процессуального законодательства РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "ИЛПА", прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 августа 2018 года по адресу: г. Москва, **, д. 4А, ООО "ИЛПА" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ** С.Э, и не уведомило территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, тем самым совершив нарушение, ответственность за которое предусмотрена 5 КоАП РФ".

Действия ООО "ИЛПА" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ИЛПА" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2018 г.;

-решением о проведении проверки от 14 августа 2018 г.;

- протоколом осмотра территории от 24 августа 2018 г. с фототаблицей, из которых следует, что гражданка Республики Узбекистан ** С.Э. в ходе проведения осмотра 24 августа 2018 года по адресу: г. Москва, **, по которому располагается ООО "ИЛПА" осуществлял трудовую деятельность.

-объяснениями ** С.Э. от 24 августа 2018 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО "ИЛПА" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "ИЛПА" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "ИЛПА" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно ООО "ИЛПА", что порождает установленные законом правовые последствия.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО "ИЛПА" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ИЛПА" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "ИЛПА" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра территории, так как при осмотре не присутствовал представитель общества, не может являться основанием к отмене постановления и решения, поскольку помимо протокола осмотра, в материалах дела имеются и иные доказательства вины общества, в том числе и акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства. При этом при осуществлении данной проверки в соответствии с действующим законодательством уведомление о предстоящей проверки не требуется.

Вопреки доводам жалобы, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушени установлено верно.

Доводы жалобы о том, что иностранная гражданка не осуществляла трудовую деятельность опровергаются в том числе показаниями ** Ю.Д. - администратора отеля (л.д.42).

Другие доводы жалобы о недоказанности правонарушения основаны на иной оценке доказательств в более выгодном для ООО "ИЛПА" свете, и не могут являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

При назначении ООО "ИЛПА" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "ИЛПА" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Приведенная выше правовая позиция в данном деле учтена в полном объеме.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО "ИЛПА" наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Назначенное ООО "ИЛПА" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 05 марта 2019 г, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по делу N **/1125 от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ИЛПА" оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов