Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12598/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сапарбоева И. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г., которым Сапарбоев И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2019 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Сапарбоева И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Сапарбоев И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, его вина отсутствует, имеет патент Московской области, в основу постановления положены недопустимые доказательства, законный представитель ООО "***" не допрошен, судебное заседание проведено формально.

В судебное заседание Сапарбоев И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2019 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, с.п. Марушкинское, ЗАО "***", строительный объект, в результате проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Сапарбоев И, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Действия Сапарбоев И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сапарбоева И. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой ОПНМ ОКСМ УВМГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 16 июля 2019 г. N 177; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями Сапарбоева И.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ; копиями приказа; копией ордера (разрешением) на проведение землях работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N15110182/11 от 16.12.2018 г.; дактилоскопической картой; справкой ОПНМ ОКСМ УВМГУ МВД России по г. Москве.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, руководителя строительства, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории, с фототаблицей соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в связи с чем выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

Утверждение заявителя о том, что он не осуществлял работу по указанному выше адресу, опровергается, в том числе его первоначальными объяснениями, согласно которым с 15 июля 2019 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте (в ООО "***"), расположенном по адресу: г. Москва, НАО, с.п. Марушкинское, ЗАО "***". На работу принимал руководитель, работает на основании устного соглашения, письменный трудовой договор не заключал. На работу пришел в 09 ч. 00 мин. зарплату еще не получал. В его обязанности входит вязка арматуры. На момент проверки сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве он находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял вязку арматуры на 2 этаже дома 7. Близких родственников граждан РФ нет. Документы на патент на работу не сдавал и не получал.

Указанные объяснения отобраны у Сапарбоев И. с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции Сапарбоев И. также вину во вменяемом правонарушении признал.

Ссылка на наличие у Сапарбоева И. действующего патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного п. 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2019 г. Сапарбоеву И. выдан патент ГУ МВД России по Московской области.

С учетом изложенного, данный патент не предоставлял Сапарбоеву И. право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Таким образом материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Сапарбоев И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не был допрошен законный представитель ООО "***", служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сапарбоев И. не заявлял, а суд первой инстанции не усмотрел необходимости в его допросе.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сапарбоеву И. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Сапарбоеву И. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Сапарбоева И, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова