Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12747/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова П.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 16 октября 2018 г. N 0356043010518101600000277, решение заместителя начальника МАДИ от 19 ноября 2018 г., решение судьи Перовского районного суда Москвы от 24 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Фролова П.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 16 октября 2018 г. N 0356043010518101600000277 Фролов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 19 ноября 2018 г. вышеуказанное постановление изменено в описательной части: вместо "г. Москва, ул. Чечулина, д. 14" указано "г. Москва, местный проезд, напротив д. 14 по ул. Чечулина", в остальной части постановление оставлено без изменений.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц Фроловым П.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что во вменный период автомобиль не был расположен на газоне.

Фролов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 13 октября 2018 г. в 08 час. 13 мин. по адресу: г. Москва, местный проезд напротив д. 14 по ул. Чечулина, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Фролов П.В, разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия Фролова П.В. квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Фроловым П.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, сроком действия до 20 июля 2019 г.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что комплекс ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, сроком действия до 20 июля 2019 г, имеющего функции фотосъемки, не является надлежащим средством фиксации, является несостоятельным, поскольку Приказом Росстандарта от 28 ноября 2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплекс измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией ПАК ПМ утвержден как средство измерения, вследствие чего должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"(ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Фролова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина Фролова П.В. подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, и в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из материала фотофиксации.

Положениями ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" установлено, что газоны, как и иные зеленые насаждения, представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность как естественного, так и искусственного происхождения.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения является необоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе несогласие с оценкой, представленных им фотоматериалов, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 16 октября 2018 г. N 0356043010518101600000277, решение заместителя начальника МАДИ от 19 ноября 2018 г, решение судьи Перовского районного суда Москвы от 24 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Фролова П.В. оставить без изменения, жалобу Фролова П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова