Решение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 7-12844/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батаева С.-Х.Х. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 26 апреля 2019 г. N18810177190426822864, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Батаева С.-Х.Х., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 26 апреля 2019 г. N18810177190426822864, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г, Батаев С.-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Батаев С.-Х.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении его брата ФИО, а сам Батаев С.-Х.Х. находился за пределами г. Москвы.

В судебное заседание Батаев С.-Х.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 19 апреля 2019 года в 22 час. 46 мин. по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 3, к. 1, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Батаев С.-Х.Х, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия Батаева С.-Х.Х. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Батаева С.-Х.Х. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Батаева С.-Х.Х, имеет функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700341, свидетельство о поверке N СП 1801001, действительное до 08 января 2020 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Батаева С.-Х.Х. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Батаева С.-Х.Х. в нарушении п. 18.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Мещанского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Батаева С.-Х.Х. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и вине Батаева С.-Х.Х. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 19 апреля 2019 г. находилось во владении и пользовании иного лица, был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Как верно установлено судьей районного суда, представленные копии страхового полиса серии *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и рукописной доверенности, выданной 21 января 2017 г, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Противоречия, имеющиеся в представленной копии страхового полиса, в котором указан срок страхования с 01 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г, тогда как данный полис содержит условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 01 августа 2016 г. по 31 июля 2017 г. в суде апелляционной инстанции заявителем не устранены.

Утверждение о том, что судьей районного суда искажены показания свидетеля ФИО является голословным, поскольку не подтвержден доказательствами, расценивается судом как несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которое как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии 19 апреля 2019 г. в г. Москве, заявителем как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Батаеву С.Х.-Х. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 26 апреля 2019 г. N18810177190426822864, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Батаева С.-Х.Х, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова